Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2020 ~ М-1084/2020 от 10.04.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001314-50    

№2-1457/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Филипповой Т.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Брокер» обратился в суд с иском к Филипповой Т.Н. о взыскании денежной суммы в размере 1074198,28 руб., уплаченной ООО «Брокер» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; процентов в размере 2347,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19582,73 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость на торгах - 313477,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Филипповой Т.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1127610,49 руб. под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом данного автомобиля, а также поручительством истца ООО «Брокер». В связи с тем, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в адрес истца было направлено уведомление Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1074198,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер», как поручитель, перечислил указанную сумму банку, которую общество в соответствии со ст.365 ГК РФ вправе взыскать с ответчика. Кроме того, согласно условиям договора поручительства поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых. Приведя указанные обстоятельства, ООО «Брокер» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрения дела без участия представителя общества, в котором также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филиппова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Филипповой Т.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому последней был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1127610,49 руб. под 14% годовых, с датой последнего платежа согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств заемщиком в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечивается залогом самого приобретаемого автомобиля, стоимость которого стороны оценили в 783693,90 руб. (п. 20 Условий) и поручительством юридического лица по кредитному договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с Филипповой Т.Н. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих их кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Из пункта 2.3 договора поручительства следует, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил заявленные требования кредитора.

При этом поручитель предоставляет кредитору право на списание денежных средств с расчетного счета поручителя №, открытого в ПАО «БыстроБанк» (п. 4.1 договора).

Согласно п.п.3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил Филипповой Т.Н. кредит, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем заемщик Филиппова Т.Н. систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1074198,28 руб. Уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил поручителю ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» полностью погасило задолженность Филипповой Т.Н. перед кредитором, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1074198,28 руб., в связи с чем к нему перешло право требовать возврат уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ООО «Брокер», как поручитель по кредитному договору, исполнил перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика Филиппову Т.Н., а Банк принял от него исполнение обязательства. Следовательно, к ООО «Брокер», исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором оно удовлетворило требования кредитора, т.е. в размере 1074198,28 руб., а также предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении поручительства процентов в размере 2347,97 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Филипповой Т.Н. в пользу ООО «Брокер».

Разрешая требования Общества об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 313477,56 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, оценочной стоимостью в размере 783693,90 руб. При этом согласно п. 5.2.6. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Филипповой Т.Н.

Как указывалось выше, поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № путем продажи с публичных торгов без определения его начальной продажной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку суд удовлетворяет исковые требований ООО «Брокер» с ответчика Филипповой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19582,73 руб., уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Филипповой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 1074198 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 28 копеек - в счет возмещения денежной суммы, выплаченной ООО «Брокер» в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2347 (две тысячи триста сорок семь) рублей 97 копеек - проценты, начисленные на сумму, выплаченную поручителем ООО «Брокер» в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № принадлежащий на праве собственности Филипповой Т.Н., путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с Филипповой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19582 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2020 года.

Судья С.Н. Тигина