Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2022 ~ M254/2022 от 14.03.2022

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г.                                                                        г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием представителя истца И.С. Мещерякова, представителя третьего лица Ю.В. Бородиной по доверенности С.А. Капитанова,

представителя третьего лица УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области В.Н. Петрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Ивана Сергеевича к Амоян Гюле Гогоевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Амоян Торуна Мразовича, Бородиной Юлии Владимировны, УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области, Сучковой Галины Павловны, Сучкова Александра Валентиновича,

установил:

Мещеряков И.С. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2021 года в 08:45 на а/д Калининград – Черняховск – Нестеров граница с Литовской республикой со стороны г. Черняховска в направлении г. Калининград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Амоян Г.Г. под управлением Амоян Т.М. с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос. рег. знак № принадлежащего Мещерякову И.С. и под его управлением. От столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди движущейся автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащему УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области под управлением ФИО10, который по инерции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Сучковой Г.П.

Поскольку данное ДТП произошло по вине Амояна Т.М., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение, а гражданская ответственность ответчика по автомобилю, не была застрахована, то просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 845 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб., почтовые расходы в размере 992 руб. (494 руб. +498 руб.).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бородина Ю.В., УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области, Сучкова Г.П., Сучков А.В.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с экспертным заключением, проведенном по инициативе суда, согласился, пояснил что после ДТП автомобиль был отчужден за сумму 240 000 руб. потому, с суммой ущерба в размере 523 300 руб. (763 300 - 240 000) согласился.

Представитель истца и третьего лица Бородиной по доверенности в судебном заседании поддержал позицию доверителей, дав пояснения аналогичные пояснениям доверителя, правом на уменьшение размера исковых требований не воспользовался.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, третье лицо Амоян Т.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участвуя в предыдущем заседании, против удовлетворения исковых требований с учётом проведенной по делу экспертизы не возражал.

Третье лицо Бородина Ю.В. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, с экспертным заключением согласилась, с суммой ущерба в размере 523 300 руб. согласилась, о чем направила письменное заявление суду.

Представитель третьего лица УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска

Третьи лица, Сучкова Г.П., Сучков А.В., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Пленума).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела 09.09.2021 в 08:45 на автодороге на а/д Калининград – Черняховск – Нестеров граница с Литовской республикой со стороны г. Черняховска в направлении г. Калининград произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Амоян Г.Г., под управлением Амоян Т.М. который на прямом участке дороги в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до следующего впереди в попутном направлении <данные изъяты> 2017 г.в. гос. рег знак № принадлежащего Мещерякову И.С. и под его управлением, допустил столкновение автомобилей. От столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на впереди движущийся автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО10, который по инерции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Сучковой Г.П.

Автогражданская ответственность собственников автомобилей Амоян Г.Г. и Мещерякова И.С. не была застрахована.

По факту нарушений п. 9.10 ПДД, 2.1.1 ПДД водитель транспортного средства <данные изъяты> Амоян Т.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 и 800 рублей соответственно.

Третье лицо Амоян Т.М. в ходе рассмотрения дела пояснял, что они совместно проживают с матерью, у него имеется в собственности свой автомобиль, в тот день его автомобиль сломался, а так как ему надо добираться на работу он взял автомобиль, принадлежащий матери. Раньше он этим автомобилем не управлял, доверенность на право управления данным автомобилем мать ему не выдавала, на каком – либо праве данным автомобилем не владеет, автогражданская ответственность матери застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что нарушение водителем Амояном Т.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом достоверно установлено, что собственник автомобиля не выдавала доверенность на право управления автомобилем сыну, автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, то требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 507А-09/2021 от 15.09.2021, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 878 000 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет, с учётом округления 845 000 руб.

Поскольку ответчик и третье лицо не согласились с размером ущерба, определенном истцом согласно указанного экспертного заключения, по их инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 727/4-2-22 средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, легковой седан 2017 года выпуска по состоянию на 09.09.2021 составляла 763 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу автомобиля составляла: с учетом износа комплектующих изделий 868 400 руб.; стоимость годных остатков – 212 900 руб.

Стороны не оспаривали результаты экспертной оценки. Более того, сторона истца согласилась с ней и с её учетом, а также с учетом того, что автомобиль отчужден за 240 000 руб. о чем истец заявил, не возражала против определения суммы ущерба в размере 523 300 руб. то есть, суммы ущерба исчисленной как рыночная стоимость автомобиля 763 300 рублей минус стоимость годных остатков 240 000 рублей (сумма за которую истец продал принадлежащий ему автомобиль).

Поскольку, несмотря на разъяснение судом положений ст. 39 ГПК РФ сторона истца согласившись с проведенной по делу экспертизой, но не воспользовалась правом на уменьшение размера исковых требований, настаивала на удовлетворении иска, то данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 523 300 руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 7 380 руб. 28 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 3801 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 628 руб. 44 коп. (63,35%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.<░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 523 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7 380 ░░░. 28 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 801 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 628 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░