Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2022 от 16.05.2022

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

мировой судья – Иванова М.Г.                                                                                             дело № 10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                                              16 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием прокурора Борисова Д.С.,

потерпевшей С.С.В.,

осужденного Смирнова И.В.,

защитника – адвоката Протасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Протасовой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2022 года, которым

    Смирнов Илья Вячеславович, <...> ранее не судимый,

    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены в отношении Смирнова И.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» и Горноуральский городской округ, не уходить с постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Смирнова И.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены в отношении Смирнова И.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» и Горноуральский городской округ, не уходить с постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Смирнова И.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Смирнову И.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установлены в отношении Смирнова И.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» и Горноуральский городской округ, не уходить с постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Смирнова И.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

    Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей С.С.В. о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб адвоката Протасовой Г.В., возражений государственного обвинителя и потерпевшей С.С.В., выступление защитника, осужденного, потерпевшей и прокурора,

установил:

приговором мирового судьи Смирнов И.В. осужден за совершение истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

     В апелляционной жалобе адвокат Протасова Г.В., действующая в интересах осужденного Смирнова И.В., выражает несогласие с приговором, полагая, что по делу мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что обвинение в истязании потерпевшей не доказано, не доказан умысел Смирнова И.В. на совершение истязания, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что обвинение не конкретизировано, поскольку не указаны даты совершения деяний, в связи с чем нарушено право на защиту Смирнова И.В. Ссылается на показания свидетеля Г.С., который очевидцем событий не являлся, телесных повреждений у С.С.В. не видел, знает со слов потерпевшей, что муж ее избивал. Приводит показания свидетелей защиты С.М.В. (брат) и С.М.П. (мать), которые характеризуют потерпевшую как агрессивную, пьющую, скандальную женщину, при этом положительно характеризуют Смирнова И.В. Указывает, что к данным показаниям свидетелей защиты мировой судья необоснованно отнесся критически. Отмечает, что в действиях Смирнова И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как реальной угрозы со стороны осужденного не было, поскольку из дома нож был изъят участковым уполномоченным полиции позднее, чем 20 сентября 2021 года. Считает, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку мировой судья, удалившись в совещательную комнату для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, общалась с потерпевшей, при этом не вынесла мотивированного постановления о выходе из совещательной комнаты. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая С.С.В. и государственный обвинитель Гречухин Е.П. просят оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Протасовой Г.В. – без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Протасовой Г.В. и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора, потерпевшей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

    Вопросы, указанные в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей разрешены при постановлении приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенных преступных деяний, доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены и приведены при описании преступных деяний.

    С доводами жалоб защитника о неконкретизированности предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку предъявленное Смирнову И.В. обвинение достаточно конкретизировано, дознавателем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных стороной обвинения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования по делу не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, которые ограничили право осужденного на защиту.

     Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Смирнова И.В. виновным в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений мировым судьей установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшей С.С.В. об обстоятельствах применения к ней физического насилия со стороны Смирнова И.В. в ноябре 2020 года, в феврале, апреле и июле 2021 года, а также угрозе убийством с применением ножа, совершенном 20 сентября 2021 года, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

    Показания потерпевшей объективно подтверждены показаниями свидетелей Ш.С., Ш.Е., Г.С. и Г.С., а также письменными материалами дела, в частности заявлениями потерпевшей о привлечении Смирнова И.В. к уголовной ответственности, рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому от Г.С. поступило сообщение о семейном скандале по адресу: <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Смирновых был изъят нож, который Смирнов И.В. держал в руках, когда высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства мировым судьей проверены с соблюдением требований ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания свидетелей защиты С.М.В. (брат) и С.М.П. (мать), отвергнуты.

    Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

    Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств установлено, что в период с ноября 2020 года по июль 2021 года Смирнов И.В. на почве личных неприязненных отношений систематически совершал в отношении потерпевшей С.С.В. побои, иные насильственные действия, причиняя ей физическую боль. С учетом установленных обстоятельств действия Смирнова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Утверждение защиты о незаконности приговора вследствие недоказанности вины осужденного Смирнова И.В. в истязании и угрозе убийством в отношении потерпевшей С.С.В. суд второй инстанции признает не состоятельным, поскольку оно не находит подтверждения в материалах дела.

    По смыслу ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации под истязанием понимается систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий в разное время, одному и тому же лицу. При квалификации действий Смирнова И.В. как истязание, суд апелляционной инстанции принимает во внимание систематичность побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, что свидетельствует о стойком формировании и реализации умысла осужденного Смирнова И.В. на причинение потерпевшей физических страданий.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья правильно квалифицировал содеянное Смирновым И.В. как истязание, поскольку последний причинил физические страдания потерпевшей путем систематического нанесения побоев и применения иных насильственных действий.

    Довод защиты о том, что Смирнов И.В. не имел умысла на угрозу убийством потерпевшей, не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях осужденного состава инкриминированного преступления.

    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 20 сентября 2021 года, держа в руке нож, находясь от потерпевшей на расстоянии менее одного метра, высказанную осужденным угрозу убийством: «Выйдешь из дома – нож в сердце», потерпевшая воспринимала как реально осуществимую <...> боялась выйти из дома, поскольку предполагала, что супруг ее догонит и убьет, поэтому написала смс-сообщение свидетелю Г.С. с просьбой вызвать полицию.

    Вопреки доводам защиты, изъятие 23 сентября 2021 года в ходе осмотра места происшествия ножа, являющегося предметом преступления, не в день обращения потерпевшей в органы полиции (20 сентября 2021 года), не свидетельствует о невиновности осужденного Смирнова И.В.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на приведенной защитой собственной оценке исследованных доказательств, касающиеся неприязненных отношений потерпевшей к осужденному, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств приведенной мировым судьей в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал Смирнова И.В. виновным, в совершении установленных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    При назначении наказания осужденному мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Смирнову И.В. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено и данные выводы в приговоре мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    Положения ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей применены правильно и мотивированы.

    Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона и при удалении мирового судьи в совещательную комнату для разрешения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В соответствии с положениями ст. 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе возобновить судебное следствие. При этом, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья возобновил судебное следствие для решения вопроса о процессуальных издержках и вещественных доказательств (т. 2 л.д. 22). После возобновления судебного следствия потерпевшая С.С.В. отказалась от поддержания заявленного ранее ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова И.В. по основаниям, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.     Доводы защиты о том, что потерпевшая общалась с мировым судьей, которая находилась в совещательной комнате, голословны и опровергаются пояснениями С.С.В., данными в суде апелляционной инстанции.

    Возобновление мировым судьей судебного следствия после удаления в совещательную комнату для вынесения судебного решения не является нарушением уголовно-процессуального закона. По смыслу уголовно – процессуального закона, в связи с отсутствием прямого запрета суд вправе возобновить судебное следствие и после удаления в совещательную комнату для вынесения судебного решения, что направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии судом решений о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление процессуального решения в виде отдельного письменного документа не требуется. Принятое мировым судьей решение нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

    Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска.

    Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья приобщил к материалам уголовного дела гражданский иск потерпевшей С.С.В., при этом не признал потерпевшую гражданским истцом, а подсудимого – гражданским ответчиком, копии иска всем участникам судебного разбирательства не вручил, права гражданского истца и гражданского ответчика не разъяснил (т. 1 л.д. 95), чем нарушил процессуальные права потерпевшей, предусмотренные ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальные права подсудимого, предусмотренные ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Таким образом, при разрешении исковых требований потерпевшей С.С.В. судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей С.С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова И.В. в связи с примирением с осужденным. Указанное ходатайство было поддержано осужденным и адвокатом Протасовой Г.В.

    Выслушав мнение сторон, доводы прокурора, который возражал против заявленного потерпевшей ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О, от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

    Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

    Из материалов уголовного дела следует, что Смирнов И.В. впервые совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, при этом в 2010 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении этой же потерпевшей, в настоящем судебном заседании примирился с потерпевшей, чем загладил причиненный преступлениями вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

    С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Смирнова И.В., который ранее применял физическое насилие в отношении этой же потерпевшей, иных значимых обстоятельств, в том числе, совершение преступления с применением предмета – ножа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Смирнова И.В. не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Смирнова И.В. на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 марта 2022 года в отношении Смирнова Ильи Вячеславовича изменить:

    - в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей С.С.В. приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

    - в остальной части приговор в отношении Смирнова Ильи Вячеславовича оставить без изменений.

    Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

<...>

<...>

Судья -                                                                                                               А.В. Пфейфер