Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 05.04.2022

Дело № 12-6/2022

68МS0032-01-2022-000466-34

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косякова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Косякова А.А.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 18 марта 2022 года Косяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Косяков А.А. подал жалобу, указав, что с постановлением суда не согласен, так как ехал на автомобиле, г/н №, в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, откуда его вытащил и порвал на нем куртку сотрудник ГИБДД Пятаков. Впоследствии сотрудники ГИБДД, составившие на него протокол, требовали от него подписать отказ от прохождения освидетельствования в качестве водителя. Он письменно заявлял, что был в данном автомобиле пассажиром. Положенные в основу постановления показания сотрудников ГИБДД, в особенности Пятакова, изобилуют противоречиями, искажением существенных обстоятельств. На имеющейся видеозаписи, представленной ГИБДД, отсутствует видеоизображение того, что он пересел на пассажирское сиденье, как утверждают Пятаков и Ожогин. Просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ отменить

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Косяков А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 22 февраля 2022 года был дома. Вечером позвонил муж П.Т.И., попросил починить насосную станцию. Он (Косяков А.А.) у своей супруги спросил разрешения взять машину, за руль сел М.С.А., так как он лишен права управления автомобилем, а у М.С.А.. машина сломалась. Он погрузил насосную станцию, которая была с водой, в салон автомобиля и сел назад, чтобы ее придерживать. У П.Т.И., проживающей на <адрес>, обнаружили, что у насосной станции не было клапана и поехали к его отцу, К.А.С., за запчастью. У отца забрали клапан и поехали обратно на улицу <адрес>. По дороге он обнаружил, что у него закончились сигареты, они решили заехать в ларек «Крафт» на ул. Ленина, но оказалось, что там сигареты не продают. Они поехали к П.Т.И., за ними следом ехала машина, никаких сигналов не подавала. Когда они припарковались у дома П.Т.И., подбежал сотрудник ГИБДД, вытащил его из машины с заднего пассажирского сиденья и посадили в патрульный автомобиль. Он объяснял, что за рулем не ехал, но на него все равно составили протокол. Поясняет, что автомобилем не управлял, на заднее сиденье не пересаживался, за рулем был его знакомый М.С.А..

Защитник Косякова А.В. – адвокат Слобин С.О. в судебном заседании доводы своего подзащитного поддержал, пояснил, что вина Косякова А.В. не доказана, прямых доказательств, что он управлял автомобилем нет, а все сомнения трактуются в пользу нарушителя, поэтому просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Косякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Представители ОМВД России по Сосновскому району Тепцов С.С. и Рыбина Е.В. полагали, что вина Косякова А.А. доказана, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З.М.А., <данные изъяты>, пояснил, что Косякова А.А. он не знает, отношений с ним никаких не имеет. 22 февраля 2022 года в 22 часа 05 минут Косяков А.А., лишенный права управления транспортным средством, на автомобиле Фольксваген, г/н №, двигался по ул. Челнавская р.п. Сосновка, Сосновского района Тамбовской области. Был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>, отстранен от управления, доставлен в ОМВД.

Свидетель П.Д.А., <данные изъяты>, показал, что Косякова А.А. он не знает, отношений с ним никаких не имеет. 22 февраля 2022 года осуществлял патрулирование улиц р.п. Сосновка совместно с О.А.П. на патрульном автомобиле скрытого наблюдения, то есть без опознавательных знаков, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, допускающем патрулирование на скрытом автомобиле. Проезжая по ул. Ленина, заметили, что от ларька «Крафт» по ул. Челнавской начал движение автомобиль Фольксваген с выключенными фарами. Они поехали за ним, водитель начал резко ускоряться, на звуковые сигналы и мигание фарами не реагировал. Остановился он в районе дома <адрес>. Он сразу же подошел к машине и открыл заднюю левую дверь автомобиля, откуда вытащил Косякова А.А., который перепрыгнул с водительского сиденья и сел в детское кресло. Боковым зрением он видел, как М.С.А. пересаживается с переднего пассажирского сиденья за руль автомобиля. Ими был вызван наряд ДПС для составления административного материала.

Аналогичные показания дал в судебном заседании <данные изъяты> О.А.П., дополнив, что видел, как водитель автомобиля Косяков А.А. пересел на заднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего сиденья пересел за руль автомобиля. П.Д.А. выводил Косякова А.А. с заднего пассажирского сиденья, а М.С.А.. вышелиз машины со стороны водителя. Больше в машине никого не было. Косяков А.А. сразу заявил, что машиной не управлял, при этом от него исходил запах алкоголя. М.С.А.. никто не опрашивал, так как он автомобилем не управлял.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что Косяков А.А. - ее супруг. 22 февраля 2022 года позвонила П.Т.И., попросила отремонтировать насосную станцию. Так как она укладывала ребенка спать, поехать не смогла, ключи от машины передала М.С.А., потому что муж не имеет права управления, за рулем ее автомобиля поехал М.С.А. Где-то через полтора часа муж позвонил и сказал, что его задержали. Она собрала ребенка и побежала к П.Т.И., там стояла патрульная машина, в ней сидел супруг. Она еще раз уточнила у мужа, кто управлял машиной, он ответил, что М.С.А. В тот день ее супруг спиртное не употреблял, она этого не видела. Заднее стекло на ее автомобиле затонировано.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что Косяков А.А. - его сын. 22 февраля 2020 года в 22 часа сын приехал к нему с М.С.А. за клапаном от насосной станции. Кто был за рулем автомобиля, когда они подъехали, он не видел. Сын взял клапан, он пошел его провожать, за руль автомобиля сел М.С.А., сын сел на заднее сиденье, при этом признаков алкогольного опьянения у него не было.

Свидетель К.Л.Н. в судебном заседании показала, что Косяков А.А. - ее сын. 22 февраля 2022 года около 22 часов 30 минут ей позвонила сноха, К.Е.А.., попросила приехать в р.п. Сосновку в ГИБДД, так как сына задержали. Когда она приехала, сын сказал, что машиной не управлял, сидел на заднем сиденье. Сотрудники ГИБДД заставляли его подписать протокол как водителя автомобиля.

Свидетель П.Т.И. в судебном заседании показала, что 22 февраля 2022 года у них сломалась насосная станция, и муж позвонил Косякову А.А., так как он их ремонтирует. Последний вместе с М.С.А.. приехал около 18 часов 30 минут, посмотрели, сказали, что приедут к 21 часу. Кто из них был за рулем, не видела. Потом они приехали около 21 часа 30 минут, стали устанавливать насосную станцию, оказалось, что не хватает клапана. Они уехали за ним, при этом она также не видела, кто был за рулем. Она перевела Косякову А.А. за ремонт 3 000 руб. В районе 22 часов 30 минут к ней зашел Косяков А.А. с женой и ребенком и попросил присмотреть за ребенком. Через 15 минут она вышла на улицу и увидела у своего дома патрульную машину.

Свидетели М.С.А.., Т.К.А., Д.О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средством.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водительмеханического транспортного средстваобязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 22 февраля 2022 года в 22 часа 05 минут Косяков А.А., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем Фольксваген, г/н №, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 февраля 2022 года, согласно которому Косяков А.А. 22 февраля 2022 года в 22 часа 05 минут управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2022 года, где отмечено, что у Косякова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС З.М.А., согласно которому 22 февраля 2022 года во время несения службы в <адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген г/н № под управлением Косякова А.А. с признаками алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района № 5-362/2020 от 31 августа 2020 года о привлечении Косякова А.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении емунаказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления, транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 11 сентября 2020 года.

Факт управления Косяковым А.А. автомобилем Фольксваген г/н № зафиксирован на записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как сотрудники ДПС 22.02.2022г. с 22 часов 02 минут преследуют автомобиль Фольксваген г/н №, который движется по ул. Челнавская р.п.Сосновка, затем через бровку заворачивает к жилому дому. При освещении салона автомобиля фарами автомобиля сотрудников ОГИБДД по отбрасываемым теням видно, как водитель пересаживается на заднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего сиденья пересаживается за руль.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ОГИБДД в отношении Косякова А.А. произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспекторами ДПС ОГИБДД, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Оснований не доверять показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОГИБДД, З.М.А., свидетелей - сотрудников ОГИБДД О.А.П., П.Д.А., допрошенных в судебном заседании, также не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

По ходатайству Косякова А.А. и его адвоката Слобина С.О. оглашены показания свидетеля М.С.А.. из протокола судебного заседания мирового судьи от 18 марта 2022 года, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что именно он был за рулем автомобиля Фольксваген г/н №.

Суд относится критически с показаниям К.Е.А. (супруги Косякова А.А.), К.А.С. и К.Л.Н. (родителям Косякова А.А.), считает их недостоверными, имеющими цель избежать административной ответственности Косякова А.А.

Показания свидетеля П.Т.И. не опровергают факт управления транспортным средством Косякова А.А.

К оглашенным со стороны защиты показаниям свидетеля М.С.А.. суд относится критически, считает их недостоверными, так как ониопровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ОГИБДД П.Д.А. и О.А.П., просмотренной видеозаписью и собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, действия Косякова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2022 года должностным лицом ГИБДД в отношении Косякова А.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и административного задержания. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном задержании, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении Косякова А.А., содержат запись об участии понятых при совершении процессуальных действий.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Косякова А.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что сотрудники ОГИБДД показывали, что автомобиль начал трогаться с места от ларька «Крафт» без включенных огней, тогда как на видеозаписи видно, что огни были включены, о том, что машина ускорялась, тогда как доказательства того, что машина ускорялась отсутствуют, так как в служебном автомобиле слышно, что сотрудники ОГИБДД говорят о том, что автомобиль не ускоряется, о том, что сотрудники ОГИБДД ехали на автомобиле и подавали световые сигналы, тогда как из просмотренной видеозаписи это не следует, о том, что после того, как автомобиль переехал через бровку около 10 см и качание лиц, находившихся в автомобиле, вызвано именно этим фактором, не опровергают того, что Косяков А.А. управлял автомобилем Фольксваген г/н №.

Также не состоятелен довод стороны защиты о том, что из просмотренной видеозаписи, при освещении салона автомобиля фарами автомобиля сотрудников ОГИБДД, не возможно установить как пересаживаются лица, находящиеся в указанном автомобиле, так как из показаний свидетелей сотрудников ОГИБДД О.А.П., П.Д.А., просмотренной видеозаписи видно как водитель автомобиля пересаживается на заднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего сиденья пересаживается за руль.

Несогласие Косякова А.А.и его защитника Слобина С.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств и изложением их в постановлении по делу об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения Косякова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Косякова А.А. оставить без изменения, а жалобу Косякова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Охотникова