Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-316/2022 от 03.08.2022

Судья Галлямова Д.К.                                                                       №

                                                                                                                        Дело № №

                                                                                                                                               №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                            г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» и Гараевой А. Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гараевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой», Халилову А. И. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Алины Н. Г. к ООО «УютСервис», ООО «Капремстрой», Азату И. Х. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу Алины Н. Г. сумму восстановительного ремонта в размере 33 120 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 151 рубль 48 копеек и штраф в размере 17 060 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Капремстрой» отказать.

В иске к А.И. Х. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» государственную пошлину в размере 1 583 рубля 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Гараева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затапливало канализационной водой квартиру (кухню), принадлежащей Гаревой А.Н., при котором был нанесен ущерб имуществу Гаревой A.H.

Длительное время сантехники домоуправления и специалисты аварийной службы не могли установить причину залива. Лишь ДД.ММ.ГГГГ специалистом аварийной службы в <адрес> были обнаружены мокрые пятна на стене вентиляционной шахты. Выяснилось, что вода на пол кухни к ним поступает, а они его подтирают. Причина затопления-неисправное состояние стояка канализации на кухне в вышерасположенной <адрес>, была установлена сантехниками домоуправления лишь ДД.ММ.ГГГГ. Для определения причины утечки воды по требованию сантехников она предоставила доступ к общедомовым трубам стояка, а именно разобрала кухонный гарнитур, сняла обои и сломала гипсокартонный короб, проделала отверстие в стене к канализационной трубе. Лишь ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность в <адрес> была устранена сантехником. ДД.ММ.ГГГГ акт о заливе квартиры был составлен в ее отсутствие, об осмотре квартиры ее не известили. ДД.ММ.ГГГГ Гараевой А.Н. в адрес ООО «УютСервис» было направлено заявление с просьбой произвести осмотр ее квартиры с ее участием. В указанное ею время, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, ответчик не явился. В связи с чем, истец обратилась в ООО «ЗОК «Регион-Оценка» для оказания услуг по оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и собственника <адрес> были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не явился.

Составлен акт осмотра кухни (комнаты в квартире), в котором указаны повреждения, причиненные мебели, стенам и полу в результате залива. Согласно отчету строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 39 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба. В срок, установленный в претензии, со стороны ответчика не последовало как ответа на претензию, так и действий по исполнению требований истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 39 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, штраф, почтовые расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования к ООО «УютСервис» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» с исковыми требованиями не согласился, просил возложить обязанность по возмещени ущерба на ООО «Капремстрой».

Представитель ответчика ООО «Капремстрой» в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Х. А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «УютСервис» до судебного разбирательства поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капремстрой» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Х. А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Х. И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УютСервис» ставится вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «УютСервис», указывая на то, что ООО «Капремстрой» обязано обеспечить устранение всех строительных недостатков, как видимых при заселении дома, так и скрытых, осуществленных при строительстве жилого дома, выявленных в период гарантийного срока.

В апелляционной жалобе Гараевой А.Н. указывается о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований по неустойке, просив взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1% процент в день за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Гараева А.Н. является собственником <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры является Халилов И. Н..

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет «УютСервис», которое помимо прочего, приняло на себя обязательства и по выполнению работ и обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникации названного многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затапливание канализационной водой квартиру (кухню), принадлежащей Гаревой А.Н., в результате чего ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке « Экспертная Оценочная Компания «Регион-Оценка» составил 39 000 рублей.

По результатам осмотра ООО УютСервис» составило акт, согласно которому причиной затопления явилось течь канализационного стояка на кухне вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ст. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) B состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающем B многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

С учетом вышеуказанных правовых норм, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в нарушении указанных правовых норм, стороной ответчика ООО «УютСервис» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба и при определении размера ущерба положил в основу экспертное заключение, проведение которой было поручено ООО «Регион-Эксперт», определившей размер ущерба в размере 33 120 рублей.

Учитывая, что в рамках настоящего спора имело место нарушение прав потребителя, мировым судьей обоснованно принято решение и о компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствие вины в причинении доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред, причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общегодомого имущества, возложив обязанность по возмещению ущерба на ООО «УютСервис» и отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Капремстрой» и Х. А.И., как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку требование о возмещении ущерба от залива не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения.

При изложенных обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки подлежали отказу в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика ООО «УютСервис» о том, что ООО «Капремстрой» обязано обеспечить устранение всех строительных недостатков, как видимых при заселении дома, так и скрытых, осуществленных при строительстве жилого дома, выявленных в период гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «УютСервис» как на стороне, обеспечивающей надлежащее содержание по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не было.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.