Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2021 от 30.04.2021

Дело №11-182/2021

УИД 78MS0206-01-2020-003738-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург                             28 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 20.10.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 20.10.2020 года о возвращении заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифоровой Т.С. задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу на указанное определение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Дело №11-182/2021

УИД 78MS0206-01-2020-003738-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             28 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 20.10.2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 20.10.2020 года заявление ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифоровой Т.С. задолженности по договору возвращено.

На указанное определение мирового судьи ООО «Право онлайн» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку заявление подано по правилам подсудности, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу определения о возвращении ранее поданного заявления по правилам договорной подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Право онлайн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифоровой Т.С. задолженности по договору.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается взыскателю, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным в ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным), искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, вопреки ст.47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст.56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах.

Принимая решение о возвращении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку условиями договора стороны пришли к соглашению о разрешении споров в суде по месту заключения договора займа с указанием адреса: г.Новосибирск, ул. Депутатская д.2 офис 60 (п.17 Индивидуальных условий), что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга.

С учетом того, что в договоре выражена согласованная воля обеих сторон на разрешение споров по указанному в договоре месту его заключения, предъявление заявления о вынесении судебного приказа по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, равно как и предположения о фактически ином месте заключения договора.

Доводы частной жалобы о том, что по иным делам приняты определения о необходимости обращения взыскателя с заявлением по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные определения не имеют преюдициального значения и приняты по заявлениям к иным должникам, основанным на иных договорах.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия к рассмотрению заявления взыскателя о выдаче судебного приказа. Выводы мирового судьи о наличии оснований к возвращению данного заявления являются правильными и обоснованными, определение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 20.10.2020 года о возвращении заявления ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифоровой Т.С. задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу на указанное определение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья