Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2023 от 07.06.2023

К делу № 11-232/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск                                                                                19 июня 2023 года

    Судья Крымского районного суда Краснодарского края Петенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «ЭКОТЕХПРОМ» на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ЭКОТЕХПРОМ»    о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО2, которое определением мирового судьи судебного участка                   № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

ООО «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. Указало, что мировым судьей в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, с целью получения информации о должнике не направлен запрос в органы ФМС и Росреестра, чем нарушено право ООО «ЭКОТЕХПРОМ» на судебную защиту охраняемых законом интересов по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Считает, что данное определение незаконным и необоснованным, просит отменить данное определение.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в частности является то, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике.

Суд первой инстанции, в качестве основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа указал на то, что отсутствуют персональные данные физического лица, в связи с чем невозможно его идентифицировать. При этом, мировой судья сослался на ответ МИФНС России № по <адрес> на запрос о предоставлении информации № ОВ-1-15/01358 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в частной жалобе указывает на то, что у него отсутствовали персональные данные физического лица, о чем в заявлении    на выдачу судебного приказа на это было указано и заявлено соответствующее ходатайство об установлении данных должника, путем направления    мировым судьей     запросов в органы ФМС и Росреестра. Однако, мировым судьей в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, запросы не направлены.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку на момент вынесения судебного приказа, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», внесены изменения в п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, то есть после подачи ООО «ЭКОТЕХПРОМ»     заявления о выдаче судебного приказа.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, следовательно,    заявление о выдаче судебного приказа, мировым судьей возвращено на законных основаниях, при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «ЭКОТЕХПРОМ» на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «ЭКОТЕХПРОМ»    о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО2

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд

ья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                    С.В. Петенко