Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 10.02.2023

Мировой судья: Рассказова А.А.

№ 11-63/23                                                                            10 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оробец Константина Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 14 по заявлению Оробец Константина Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2/2021-14 по иску Оробец Константина Анатольевича к ООО «Форесткэмп» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оробец К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Форесткэмп» с требованиями о расторжении договора подряда, суммы, оплаченной по договору в размере 20 250 руб., неустойки в размере 20 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга, от 9 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Оробец К.А. Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга, от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Форесткэмп» без удовлетворения.

13 октября 2022 года мировому судье судебного участка № 14 поступило заявление истца Оробец К.А.    о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ИП Даняевым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 10 августа 2020 по представлению интересов истца в рамках рассмотрения гражданского дела, исполнитель взятые на себя обязательства по защите интересов истца выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах. За оказание квалифицированной юридической помощи истцом уплачены денежные средства в общем размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 от 27 октября 2022 года требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, постановлено взыскать с ООО «Форесткэмп» в пользу Оробец К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27 октября 2022 года истец представил частную жалобу, в которой просит его отменить, с указанием на то, что ответчиком не представлено заявление и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем полагает сумму, взысканную судом, необоснованно уменьшенной, без указания мотивов снижения.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции относительно определения размера расходов на оказание юридических услуг по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX удовлетворены исковые требования ФИО1 Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX решение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, от XX.XX.XXXX оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Форесткэмп» без удовлетворения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судом, между истцом и ИП Даняевым А.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 10 августа 2020 по представлению интересов истца в рамках рассмотрения гражданского дела, исполнитель взятые на себя обязательства по защите интересов истца выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах.

За оказание квалифицированной юридической помощи истцом уплачены денежные средства в общем размере 20 000 рублей.

Размер понесённых ответчиков расходов документально подтверждён копией договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2022 года (л.д. 72-76 том 2), копией дополнительного соглашения от 10 марта 2022года (л.д. 77 том 2), копией акта приема оказанных услуг от 5 октября 2022 года (л.д. 78), квитанцией об оплате услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 79 том 2).

Таким образом, судом установлен факт несения расходов в указанном истцом размере, а также установлена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ( в сумме 3 000 руб.) в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца.

Как следует из материалов дела, на заявление о взыскании судебных расходов возражений от ответчика в суд не представлено.

Однако, данным обстоятельствам суд первой     инстанции в нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании юридических услуг, акт приема работ, квитанции) в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до размера, установленного судом первой инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции учел объем работы, которая выполнена представителем, степень сложности дела, а также размер денежных средств, взысканный в пользу истца, полагает размер издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный и обоснованный характер.

С учетом приведенного выше, состоявшиеся по делу судебное постановление нельзя признать законными, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и наличию оснований для отмены определения мирового судьи, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2/2021-14 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░:1137847131047) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ yc░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.