Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-216/2024 от 01.04.2024

Дело № 13-216/2024

59RS008-01-2023-000536-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 13 мая 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

рассмотрев заявление Франкевича Евгения Викторовича о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Франкевич Е.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № 243274/23/59034-СД. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Франкевич Е.В., на общую сумму 11261908,92 рублей, взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП в отношении Франкевич Е.В., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Пермскоо судебного района <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга: 15651,92 рублей; №-ИП в отношении Франкевич Е.В., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», сумма долга составляет 11246257 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление об объединении ИП в сводное по должнику с присвоением номера №-СД. В настоящее время исполнительное производство находится в ОСП по <адрес>. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Размер прожиточного минимума на душу населения составил 14217 рублей, для трудоспособного населения – 15497 рублей, для пенсионеров – 12227 рублей, для детей – 14093 рублей. У должника имеется единственный доход в виде заработной платы. Иных источников дохода нет. Размер заработной платы составляет в среднем 70000 рублей, с учетом удержания в размере 50 %, остаток денежных средств на семью существенно низок. С учетом нахождения у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, супруги остаток денежных средств существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Семья является малоимущей. По задолженности перед банком в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Франкевича Е.В. и Трубачева Д.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.01.2023 в размере 11177857,99 рублей, однако ввиду того, что у Трубачева Д.А. нет дохода, денежные средства взыскивают лишь с Франкевича Е.В. Данная задолженность образовалась в связи с мошенническими действиями, где преступление совершено группой лиц. В настоящее время идет предварительное следствие в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Франкевич Е.В. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы до 20 %. ДД.ММ.ГГГГ от ОСФИО4 получен ответ о необходимости для разрешения данного вопроса обратиться в суд. Считает, что нарушены его права и законные интересы, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Просит суд снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №-СД.

В соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ заявление об изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Письменные возражения заинтересованных лиц относительно заявленных требований в суд не представлены.

Исследовав материалы дела, гражданские дела №, №, исполнительное производство №-СВ, судья пришел к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Франкевичем Е.В., Трубачевым Д.А. С Франкевича Е.В., Трубачева Д.А. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11177857,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 2400 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 288 кв.м., с кадастровым номером 59:18:0010407210:751, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания (жилого дома) в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества установленной независимым оценщиком, а именно: жилого дома – 5207200 рублей, земельного участка – 360000 рублей (гражданское дело №, л.д. 110-120).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Франкевича Е.В. удовлетворено, отменено заочное решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 140-142).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Франкевичем Е.В., Трубачевым Д.А. С Франкевича Е.В., Трубачева Д.А. взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11177857,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 2400 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 288 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания (жилого дома) в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества установленной независимым оценщиком, а именно: жилого дома – 5207200 рублей, земельного участка – 360000 рублей (гражданское дело №, л.д.165-173).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Франкевича Е.В. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Франкевичу Е.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ответчику Франкевичу Е.В., Трубачеву Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, до вступления приговора по уголовному делу № в законную силу (гражданское дело №, л.д. 216-222).

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 14.12.2023 определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2023 отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Франкевича Е.В. об отсрочке исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 20.07.2023 отказано (гражданское дело № 2-2604/2023, л.д. 255-258).

    Мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 10.04.2023 с должника Франкевича Е.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период август 2022 года - декабрь 2022 года в сумме 15624,43 рублей, в том числе: электроэнергия (день) в размере 9257,04 рублей, электроэнергия (ночь) в размере 3088,67 рублей, возмещение затрат на отключение электроэнергии в размере 2980,00 рублей, пени в размере 312,49 рублей.

    По информации ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> согласно базе АИС ФССП России на принудительном исполнении находились исполнительные производства:

1) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом. Предмет исполнения: взыскать солидарно с Франкевича Е.В., Трубачева Д.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11177857,99 рублей, в том числе: основной долг в размере 10442748,47 рублей, проценты в размере 735109,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2400 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 288 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания (жилого дома) в размере 80 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества установленной независимым оценщиком, а именно: жилого дома – 5207200 рублей, земельного участка – 360000 рублей. Данное исполнительное производство передано по территориальности в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

2) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Пермского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 15651,92 рублей, в пользу ПАО «Пермэнергосбыт». Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 41, 42).

    Из справки ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СВ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста залогового имущества, принадлежащего Франкевич Е.В. В ходе процедуры реализации залоговое имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности по цене 4175400 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения долга распределены денежные средства в размере 130370,59 рублей, взысканные с Франкевича Е.В. Взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденные в отношении ФИО3, не производилось. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ составляет 6940486,41 рублей (л.д. 40).

Как следует из материалов исполнительного производства №-СВ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Франкевича Е.В., на основании исполнительного документа, выданного Пермским районным судом <адрес> по делу №, в размере 11246257 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 11246257,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО13, в пределах 11246257 рублей, из них: основной долг на сумму 11246257 рублей.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено, судебный акт о взыскании с Франкевича Е.В. задолженности вступил в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями закона обязателен для исполнения.

Отделом судебных приставов по г.Добрянке ГУФССП по Пермскому краю в отношении Франкевича Е.В. возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование требований о снижении размера удержаний из заработной платы Франкевичем Е.В. представлены следующие документы: свидетельства о рождении Франкевича И.Е., 20.09.2020 года рождения, Франкевича Л.Е., 20.09.2020 года рождения, Франкевич Л.Е., 27.08.2015 года рождения, Франкевич Е.Е., 31.07.2012 года рождения, родителями которых являются Франкевич Е.В. и Франкевич Е.А.; справка о среднедушевом доходе семьи № 3878 от 28.10.2022, общее количество членов семьи 6 человек, среднедушевой доход составил 11152,71 рублей, величина прожиточного минимума для семьи заявителя (одиноко проживающего гражданина) 12806,00 рублей; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год – 848474,46 рублей, за 2022 год – 8310,40 рублей, характеристика на Франкевича Е.В. члена профсоюзного комитета «Птицефабрика Пермская»; производственная характеристика на Франкевича Е.В. с места работы ООО ПКФ «ДИСТ»; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (л.д. 17-29).

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю и справкам о доходах и суммах налога физического лица доход Франкевича Е.В. составил за 2023 год – 849579,88 рублей, за 2023 год – 4297,78 рублей, за 2022 год – 8310,40 рублей, за 2022 – 21987,14 рублей, за 2021 год – 28568,40 рублей, за 2021 год – 742507,17 рублей, за 2022 год – 848474,46 рублей (л.д. 48-55, 57-64).

Согласно п.2 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.1 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Исходя из положений ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из анализа приложенных к заявлению документов не следует однозначный вывод о том, что финансовое положение должника является крайне тяжелым и не позволяет исполнить установленные судом обязательства перед взыскателями. Материалы дела не свидетельствуют о том, что материальное положение должника Франкевич Е.В. не позволяет исполнить судебные акты, сложившиеся у него обстоятельства не носят исключительный характер.

Снижение размера удержаний из заработной платы возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, доказательств наличия которых заявителем не представлено.

В связи с изложенным, учитывая не только права должника, но и законные интересы взыскателя, заявление Франкевича Е.В. о снижении размера удержаний по исполнительному производству удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.434, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Франкевича Евгения Викторовича о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству № 243274/23/59034-СД, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части определения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.Ю.Радостева