Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-50/2022 от 17.01.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 18 мая 2022 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевшего ФИО3 С.С.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, паспорт серии 25 19 №, выдан ГУ МВД России по .... **/**/****, код подразделения 380-004, имеющего средне-специальное образование, нетрудоустроенного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (2018 г.р., 2021 г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., р.....,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 18 час. 50 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежавшим ему технически исправным транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак №., следовал со стороны реки Ушаковка, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть автодороги «Иркутск – Большое Голоустное» с поворотом направо в направлении ...., на 10 километре указанной автодороги в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ~~~», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО3 С.С., который следовал по автодороге «Иркутск – Большое Голоустное» со стороны .... в направлении .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля ~~~», государственный регистрационный знак №., ФИО3 И.С. причинены телесные повреждения в виде ран в области обеих голеней, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; водителю автомобиля «~~~ государственный регистрационный знак № ФИО3 С.С. причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой стопы, сопровождавшейся переломом основной фаланги 3-го пальца без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области стопы, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, суду пояснил, что **/**/**** около 18 час. 50 мин. он в качестве водителя двигался на принадлежащем ему технически исправном грузовом автомобиле «Auman 333J01 (Foton BJ1093V)», государственный регистрационный знак №., со стороны ..... Выезжая на Голоустненский тракт на 10 километре автодороги «Иркутск-Большое Голоустное», считал, что успеет выехать на дорогу, однако, так как водитель следовавшего по дороге «Иркутск-Большое Голоустное» автомобиля ~~~ ехал с большей скоростью, чем положено, произошло столкновение. Каких-либо мер к заглаживанию причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда не принимал, так как считает себя невиновным, поскольку водитель ФИО3 С.С. двигался со скоростью, выше разрешенной, и имел возможность избежать столкновения. Полагал возможным не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, в том числе в такси, является единственным источником дохода и средств к существованию его семьи, в которой на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга.

Защитник ФИО6 позицию ФИО1 поддержал, настаивая на невиновности последнего, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО3 С.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и не имеющего права управления транспортными средствами, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Потерпевший ФИО3 С.С. суду показал, что **/**/**** около 18 час. 50 мин. он в качестве водителя двигался на принадлежащем супруге ФИО7 технически исправном автомобиле ~~~ государственный регистрационный знак №., по трассе «Иркутск - Большое Голоустное» в направлении .... со стороны .... со скоростью около 60 км/ч. После того, как проехал СНТ «Факел», на 10 км. автодороги «Иркутск-Большое Голоустное», где справа расположен выезд из карьера, увидел автомобиль «Фотон» желтого цвета, который остановился перед выездом на дорогу, посмотрел налево в его (ФИО3) направлении, после чего метров за 30-40 перед ним неожиданно начал движение. Он (ФИО3) нажал на тормоз, но оставшегося времени и расстояния не хватило, поэтому избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней частью его (ФИО3) автомобиля в задний левый угол автомобиля «Фотон». ФИО2, который следовал с ним в качестве пассажира, при столкновении зажало панелью ноги. Его ногу, которая была на педали тормоза, также зажало деталями автомобиля. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, так как они с ФИО2 были зажаты в автомобиле. ФИО3 И.С. с места ДТП увезли в больницу. На следующий день он также обратился в травмпункт, где проходил лечение в связи с полученными в ДТП повреждениями. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, никаких мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал, извинений не принес. Настаивал на назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения транспортными средствами в максимальном размере.

Потерпевшие ФИО3 И.С., ФИО7 в судебное заседание не явились, об его времени и месте были извещены надлежаще, что подтверждается распиской ФИО3 И.С. и адресованным суду заявлением ФИО7, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании потерпевший ~~~. показал, что **/**/**** около 18 час. 50 мин. он в качестве пассажира двигался на транспортном средстве марки № государственный регистрационный знак №., которым управлял отец ФИО3 С.С., со стороны .... в направлении ..... Проехав СНТ «Факел», ФИО3 С.С. на пешеходном переходе притормозил, кроме того, они двигались с горы, поэтому притормаживали. На 10 км. автодороги «Иркутск-Большое Голоустное» он увидел желтый грузовик «Фотон», который при выезде на автодорогу со стороны расположенного справа карьера остановился, посмотрел налево, после чего метров за 40 перед ними начал движение. Понимая, что расстояние недостаточное, он начал поднимать ноги, но не успел, произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Фотон», их с отцом зажало в кабине. После столкновения к ним подошел ФИО1, собралось много очевидцев. По приезду скорой помощи его (ФИО3 И.С.) увезли в больницу, затем он вернулся на место ДТП. После ДТП с помощью сети «Интернет» в «Инстаграмме» он нашел видео аварии, которое записал один из очевидцев и скинул по его просьбе ему (ФИО3 И.С.). В последующем по ходатайству ФИО3 С.С. это видео было приобщено к материалам дела. Каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимал, извинений не принес.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 И.С., ФИО3 С.С., а также другими собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 18 час. 50 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №., двигаясь со стороны реки Ушаковка, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги «Иркутск – Большое Голоустное» с поворотом направо в направлении ...., в районе 8 километра + 1880 метров, не уступив дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ 53213», государственный регистрационный знак № который под управлением водителя ФИО3 С.С. двигался по проезжей части дороги «Иркутск-Большое Голоустное» со стороны .... в направлении .....

В результате ДТП пассажир автомобиля ~~~», государственный регистрационный знак №., ФИО3 И.С. получил телесные повреждения в виде ран в области обеих голеней, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; водитель автомобиля «КАМАЗ 53213», государственный регистрационный знак №., ФИО3 С.С. получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой стопы, сопровождавшейся переломом основной фаланги 3-го пальца без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей в области стопы, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Выезжал на дорогу Голоустненского тракта, автомобиль ~~~ находился на достаточном расстоянии для совершения маневра» (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу, на основании которого может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО3 И.С. имелись телесные повреждения в виде ран в области обеих голеней. Данные повреждения образовались от воздействия твердых предметов, возможно, имеющих хорошо выраженный край, конец или четко ограниченную поверхность, сроком давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО ран) в травмпункте ОГБУЗ «ИГКБ №», могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 18.50 ч. в результате ДТП, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 76-77).

Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО3 С.С. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой стопы, сопровождавшейся переломом основной фаланги 3-го пальца без смещения костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области стопы. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 18.50 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 79-80).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших ФИО3 и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15) и фототаблицей к ним (л.д. 16-22), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 18 час. 50 мин. с участием водителя ФИО1, который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги «Иркутск – Большое Голоустное» с поворотом направо, в направлении ...., допустил столкновение с автомобилем ~~~ государственный регистрационный знак №.: направление движения транспортных средств перед столкновением, место их столкновения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых установлено, что **/**/**** в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с пострадавшими, с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством «Auman 333J01 (Foton BJ1093V)», государственный регистрационный знак №., принадлежащим последнему, нарушившему п. 8.3 ПДД РФ, и водителя ФИО3 С.С., управлявшего принадлежащим ФИО7 транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак Х 445 ХХ 38 рег., в результате которого повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинено повреждение здоровью водителя ФИО3 С.С. и пассажира ФИО3 И.С. (л.д. 53-54); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 11), телефонным сообщением о ДТП (л.д. 12), телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № (л.д. 55), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 23), пассажира ФИО3 И.С. (л.д. 47, 57), водителя ФИО3 С.С. (л.д. 37, 66, 82), согласующимися между собой и данными участниками процесса в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи, находящейся на СD-диске, приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего ФИО3 С.С., из пояснений последнего и содержания видеозаписи установлено, что видеозаписывающее устройство (видеорегистратор) установлено в автомобиле одного из очевидцев ДТП. Указанный автомобиль движется по автодороге по правой полосе проезжей части. На примыкающей дороге слева появляется грузовой автомобиль с кабиной желтого цвета (время записи 01:35), который движется в направлении автодороги, по которой следует автомобиль с видеорегистратором. По приближении к автодороге грузовой автомобиль, не изменяя скорости движения и не останавливаясь, начинает выезд на автодорогу с примыкающей дороги слева (время записи 01:39). В это время по автодороге во встречном к автомобилю с видеорегистратором направлении движется грузовой автомобиль светлого цвета ~~~ автомобиль желтого цвета («Фотон») продолжает выезд на автодорогу с поворотом направо, автомобиль ~~~ продолжает движение, автомобиль «Фотон» выезжает на автодорогу (время записи 01:44). Автомобиль ~~~ по мере приближения к «Фотону» начинает смещаться в направлении полосы встречного движения (время записи 01:46), по которой следуют транспортное средства, снова смещается на свою полосу, происходит столкновение передней частью автомобиля ~~~ в заднюю левую часть автомобиля «Фотон» (время записи 01:47), после столкновения оба автомобиля продолжают движение вперед.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения **/**/**** около 18 час. 50 мин. Содержание видеозаписи полностью согласуется с объяснениями, данными участниками процесса, а также с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследованная в судебном заседании видеозапись полностью согласуется с материалами дела, с показаниями участников процесса, относимость видеозаписи к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем исходя из положений части 2 статьи 26.7 КоАП РФ она принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая пояснения участников по факту дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что показания потерпевших полностью согласуются с содержанием исследованной судом видеозаписи, а также со схемой места совершения административного правонарушения и с другими материалами дела, в связи с чем суд считает возможным принять показания потерпевших ФИО3 С.С. и ФИО3 И.С. в судебном заседании в качестве доказательств по делу, находя их достоверными.

Оценивая объяснения ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что указанные им сведения об обстоятельствах ДТП также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с материалами дела. Однако, объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 С.С., суд не может принять во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 И.С. и средней тяжести вреда потерпевшего ФИО3 С.С. Вопреки утверждениям стороны защиты, тот факт, что ФИО3 С.С. был лишен права управления транспортными средствами, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевших, не состоит.

При этом относительно доводов ФИО1 и его защитника ФИО8 нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 С.С. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО3 С.С. имел неисправности, о чем указано в акте осмотра (л.д. 46), выводы суда о виновности ФИО1 не опровергает и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он убедился в безопасности выполняемого маневра, так как расстояние до автомобиля «КАМАЗ» позволяло совершить маневр, суд оценивает критически, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что при выезде автомобиля под управлением ФИО1 на автодорогу с поворотом направо ФИО1 выехал на полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением потерпевшего ФИО3 С.С., что вынудило ФИО3 С.С., имеющего по отношению к нему преимущество, изменить как скорость, так и направление движения, следовательно, требование п. 8.3 ПДД РФ «Уступить дорогу» ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории выполнено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения причинен легкий вред здоровью пассажира ФИО3 И.С. и средней тяжести вред здоровью водителя ФИО3 С.С., что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 административно-наказуемого деяния.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым признать наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей и супруги.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 83-85).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учетом смягчающего ответственность обстоятельства возможно назначить не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

К такому выводу суд приходит постольку, поскольку ФИО1, будучи в течение полугода, предшествовавших ДТП, неоднократно подвергнутым наказанию в виде административного штрафа за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, через незначительный промежуток времени вновь допустил нарушение в области безопасности дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, что позволяет суду прийти к выводу, что цели наказания путем его назначения ФИО1 в виде административного штрафа достигнуты не были. Следовательно, применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что деятельность ФИО1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, что является единственным источником дохода его семьи, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ препятствием для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                        И.А. Любимова