Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3709/2023 ~ М-2424/2023 от 11.05.2023

Дело №2-3709/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-002810-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                             Борисовой Н.В.,

при секретаре                                                          Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца Терехова Л.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Александра Владимировича к Мышелову Эдуарду Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мышелову Э.Е., в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 200 197 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2023 в г. Барнаул по ул. Власихинская д. 65 произошло ДТП. Автомобиль истца Кайгородова А.В. Тойота Камри двигался по улице Власихинской от улицы Лазурной в сторону улицы Ленточный бор. При выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенное знаком, ему не была уступлена дорога транспортным средством Исудзу Эльф под управлением ответчика Мышелова Э.Е. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Исудзу Эльф - Мышелова Э.Е., который в нарушение требований ПДД, совершил въезд на перекресток, на котором организованно круговое движение. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Заключением эксперта ООО «РУСАУДИТ» установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Камри в результате ДТП составляет 200 197 рублей, при этом размер затрат на проведение экспертизы составил 4 000 рублей. С учетом изложенного, Кайгородову А.В. как собственнику поврежденного имущества, причинен материальный ущерб на сумму 200 197 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кайгородов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Терехов Л.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мышелов Э.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебной корреспонденции по известным адресам, однако принятые меры результат не дали и конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечение срока хранения, извещен в том числе посредством телефонограммы.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Как следует из материалов дела, 08.04.2023 около 13 часов 35 минут по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Н667ХТ22 под управлением Мышелова Э.Е. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак В016АУ122 под управлением Кайгородова А.В.

Собственником транспортного средства Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Н667ХТ22 является Мышелов Э.Е., что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.84).

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак В016АУ122 на основании договора купли-продажи на момент ДТП является Кайгородов А.В. (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Мышелова Э.Е. не была застрахована.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передняя панель, правое переднее крыло, капот, права передняя дверь, правая передняя фара.

Из объяснений Мышелова Э.Е., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Н667ХТ22, направлялся по улице Власихинская в сторону улицы Малахова, при въезде на кольцо убедился, что слева нет машин и начал движение по среднему ряду и получил удар в заднюю левую часть от автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак В016АУ122. На момент ДТП гражданская ответственность не застрахована.

Из объяснений Кайгородова А.В., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак В016АУ122, двигался по кольцу правым рядом со скоростью 35-45 км/ч. Заехал с ул. Малахова и двигался на первый по ходу движения съезд на парковку ТЦ «Волна». В нескольких метрах перед ним начал движение автомобиль Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Н667ХТ22 под управлением Мышелова Э.Е. Увидев, что он начинает въезжать прямо перед ним, он сразу не затормозил, подав звуковой сигнал. Но столкновения избежать не удалось. Водитель Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Н667ХТ22 начал движение, не убедившись в безопасности маневра. При торможении сработала ABS. Виновным в ДТП считает водителя Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Н667ХТ22, который признал вину на месте ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность не застрахована, управлял автомобилем на основании договора-купли продажи от 07.04.2023 года.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Третьякова Е.Н. от 28.04.2023 Мышелов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей (л.д.15 оборот).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 08.04.2023 с участием водителей Мышелова Э.Е., Кайгородова А.В.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно экспертному заключению № 032-04.23МЮ от 28.04.2023, выполненному ООО «РУСАУДИТ» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак В016АУ122 в результате ДТП без учета износа составляет 200 197 рублей, с учетом износа - 83 181 рублей (л.д.21-30).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мышелов Э.Е., управляя транспортным средством по ул. Власихинской от ул. Лазурная в сторону ул. Ленточный бор, при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение, обозначенное знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по такому перекрестку.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Мышелов Э.Е., нарушившая требования п.п. 13.11(1) ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак В016АУ122, принадлежащему Кайгородову А.В., причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Н667ХТ22 под управлением Мышелова Э.Е. застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика Мышелова Э.Е. в пользу истца Кайгородова Э.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 200 197 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы - 4 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 4 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мышелова Эдуарда Евгеньевича, 22.04.1989 года рождения (паспорт 0115 063858) в пользу Кайгородова Александра Владимировича, 13.04.2000 года рождения (паспорт 0122 882313) сумму ущерба в размере 200 197 рублей 00 копеек, расходы по проведению исследования - 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 202 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3709/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 10.07.2023
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова