Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2024 от 09.04.2024

№ 12-116/2024

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 07 мая 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сизинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Сергея Сергеевича на определение участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту курения в подъезде ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения.

    Считая определение участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и немотивированным, Антонов С.С. обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить. В жалобе Антонов С.С. указывает, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы административно-процессуального закона применены неверно.

Антонов С.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалоб. Однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

    Участковый уполномоченный полиции ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалоб Антонова С.С., в судебное заседание также не явился.

    Изучив жалобу Антонова С.С., приложенные к ней документы, а также материал проверки, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что жалоба Антонова С.С. на определение участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление Антонова С.С. о факте курения мужчины и женщины (проживающих по адресу: <адрес>) в подъезде № <адрес>, в заявлении Антонов С.С. просил установить и привлечь упомянутых лиц к ответственности за нарушение общественного порядка и законодательства о запрете курения табака. Определением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту курения в подъезде ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения – на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Исходя из содержания исследованных в судебном заседании материалов, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции. На основании ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах, к которым, в частности, относятся подъезды многоквартирных домов). Должностным лицом взято объяснение со ФИО4 по факту курения ею в подъезде № <адрес>, пояснившей о том, что она проживает в <адрес> совместно <данные изъяты>, в подъезде она не курила. При этом у нее не выяснено, с какого времени она проживает в квартире, является ли она курящим лицом, если да, то где курит (в квартире, на балконе и т.д.), не опрошен <данные изъяты> ФИО4, не опрошены соседи других рядом расположенных квартир. В связи с невыяснением данных обстоятельств суд считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ проверка по заявлению Антонова С.С. участковым уполномоченным полиции проведена не в полном объеме. Обстоятельства, позволяющие дать предполагаемому событию административного правонарушения правильную правовую оценку, по делу не установлены. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 является незаконным и необоснованным, жалоба Антонова С.С. подлежит удовлетворению, а материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращению в МУ МВД России «Рыбинское» на новое рассмотрение должностному лицу. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ: Определение участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, - отменить, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в <данные изъяты> на новое рассмотрение должностному лицу. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья                                     А.А. Сизинцев