Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5728/2017 ~ М-4909/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-5728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                 город Мурманск

(в окончательной форме принято 13.10.2017)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Батуриной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Батурина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе ***, произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Батуриной Н.В., и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Косолапова В.В. Автогражданская ответственность виновного Косолапова В.В. застрахована в ОАО «МСК «СТРАЖ»», истца - в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил 31 200 рублей, признав случай страховым. Согласно экспертному заключению истца №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 660 рублей 86 копеек, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 59 460 рублей 86 копеек, услуги представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги почты в размере 750 рублей, за изготовления копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Батурина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку страховая компания произвела выплату, полагает страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Третье лицо Косолапов В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ОАО «МСК СТРАЖ»» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Батуриной Н.В., и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Косолапова В.В.

Автогражданская ответственность виновного Косолапова В.В. застрахована в ОАО «МСК «СТРАЖ»», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и *** произвел страховую выплату в размере 31 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80 660 рублей 86 копеек, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе производства по делу установлено, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО «Росгосстрах», до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА в размере 80 660 рублей 86 копеек, не оспоренное ответчиком, принимается судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 49 460 рублей 86 копеек, а также подлежат взысканию понесенные убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, доказательств завышенной стоимости страхового возмещения не представило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 13 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска в размере 2283 рублей 83 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Батуриной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батуриной Н.В. страховое возмещение в размере 49 460 рублей 86 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате стоимости почтовых услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 89 710 рубля 86 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 2283 рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись         М.В. Пестерников