Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1635/2022 от 29.06.2022

Дело № 7-1635/2022
( в районном суде № 12-796/2021)	Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 14 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре <...>., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в отношении

Козициной <...>, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу) <...>. от 27 ноября 2020 года, глава местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевский Козицина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Козицина М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были в полном объеме оценены заявленные стороной защиты доводы. Ни должностное лицо, ни судья районного суда не установили дату совершения инкриминируемого административного правонарушения. При этом должностным лицом не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту, оплата выполненных работ должна быть произведена до 1 мая 2020 года. Соглашение подписано обеими сторонами Контракта, в установленном законом порядке. При рассмотрении жалобы судья районного суда вышел за пределы компетенции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал подписанное соглашение недействительным, при этом судом не были учтены положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения Козициной М.В. к административной ответственности на основании ст. 2.4 КоАП РФ не имелось.

Козицина М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Козициной М.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник <...> поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга <...> в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указав, что основания для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения местной администрации внутригородского муниципального образования Георгиевский требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в ходе проверки установлено нарушение ч. 8 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неоплате в установленный срок муниципального контракта от 23.01.2019 №...-К по организации и проведению мероприятий: праздничных, в том числе оформление к праздничным мероприятиям, зрелищных, участие в реализации мероприятий по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории муниципального образования, участие в рамках, установленных законодательством Санкт-Петербурга в мероприятиях по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, новых потенциально-опасных психоактивных веществ, наркомании в Санкт-Петербурге, организация и проведение на территории муниципального образования информационно-пропагандистских мероприятий по разъяснению сущности терроризма и экстремизма и их общественной опасности (извещение №..., акт сдачи-приемки №... от <дата>). Правонарушение совершено 30 ноября 2019 года в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

Таким образом, должностное лицо – глава местной администрации внутригородского муниципального образования Георгиевский Козицина М.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и виновность Козициной М.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года; решением прокурора о проведении проверки от 5 ноября 2020 года; актом проверки от 13 ноября 2020 года; Отчетом Контрольно-Счетной палаты Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года; объяснениями Козициной М.В. от 13 ноября 2020 года; муниципальным контрактом №...-К от 23 января 2019 года; актом сдачи-приемки №... от 8 ноября 2019 года; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом, а в последствие судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в решение судьи районного суда. Не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление – оснований не имеется.

Действия главы местной администрации Козициной М.В. правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда не установлена дата совершения административного правонарушения – в полной мере опровергаются сведениями, изложенными как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении районного суда.

Так, согласно вынесенным процессуальным актам, временем совершения административного правонарушения признается 30 ноября 2020 года. Указанные обстоятельства установлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, с учетом всех сведений, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку согласно пункту 6.7.4 Контракта, оплата должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. С учетом того, что акт сдачи-приемки подписан сторонами Контракта 8 ноября 2020 года, возможность для произведения оплаты со стороны Заказчика по предоставленным услугам, истекла 30 ноября 2020 года.

Доводы заявителя о заключении между сторонами Контракта дополнительных соглашений, в соответствии с которыми срок оплаты по Контракту неоднократно переносился – не являются основанием для освобождения Козициной М.В. от установленной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ административной ответственности, поскольку Законом № 44-ФЗ в статье 30 предусмотрены императивные требования в части срока оплаты выполненных работ (предоставленных услуг). Произвольное изменение условий Контрактов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона № 44-ФЗ, является недопустимым. Давая оценку заключенным соглашениям, судья районного суда правомерно руководствовался положениями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и не признал заключенные соглашения обстоятельствами, препятствующими привлечению Козициной М.В. к административной ответственности.

При этом Козициной М.В. ни в ходе производства по делу у должностного лица УФАС по Санкт-Петербургу, ни в ходе производства по жалобам в районном суде и в Санкт-Петербургском городском суде не представлено доказательств невозможности оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.7.4 Контракта и Закона № 44-ФЗ.

Собранные доказательства в своей совокупности очевидным образом свидетельствуют о наличии в действиях Козициной М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подтверждают виновность Козициной М.В. в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления и решения, основаны на субъективном толковании действующих норм права. При этом аналогичным доводам стороны защиты дана исчерпывающая правовая оценка в решении судьи районного суда.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, последствий совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...>. от 27 ноября 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Георгиевское Козициной <...>, оставить без изменения, жалобу Козициной М.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская