Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2022 ~ М-394/2022 от 20.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 г.                                                                     г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бахаревой Т.В.,

при секретаре                                                Ковалевич Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКОУ <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

    МКОУ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 71609,37 руб., государственной пошлины в размере 2348,30 руб. в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в МКОУ <данные изъяты> на должность повара и кладовщика, с заключением договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации было установлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 71609, 37 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о рассрочке долга, согласно условий которого ответчик обязался возместить в ущерб в сумме 71609,37 руб.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время не внесла ни одного платежа. Ответчику была направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб на сумму 71609,37 руб. путем внесения их на расчетный счет истца. В связи с нежеланием ответчика возместить сумм ущерба, истец просит удовлетворить иск и взыскать сумму 71609,37 руб., а также расходы по госпошлине 2348,30 руб. в судебном порядке.

          В судебное заседание представитель истца МКОУ <данные изъяты> в лице руководителя общеобразовательного учреждения <адрес> ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в МКОУ <данные изъяты> на должность повар, кладовщик согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник несет полную материальную ответственность в случае не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей в размере, определяемом в строгом соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>

В связи с прекращением в ДД.ММ.ГГГГ. трудовых отношений с ответчиком, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации и снятия остатков продуктов питания <данные изъяты>

По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача товаро-материальных ценностей, вверенных ответчику ФИО2, в связи с исполнением ей трудовых обязанностей в размере 71609, 37 руб., что подтверждается инвентаризационными ведомостями <данные изъяты>

Таким образом, суд находит установленным факт причинения материального ущерба МКОУ <данные изъяты> вследствие виновных действий работника ФИО2

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и МКОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о рассрочке долга. Согласно пункту 3 которого ответчик обязался возместить в ущерб в сумме 71609,37 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время не внесла ни одного платежа.

     Ответчику была направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб на сумму 71609,37 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет МКОУ «<данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком причиненный ущерб не возмещен суд находит требования истца правомерными, а заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКОУ <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКОУ <данные изъяты> 71609,37 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2348,28 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 73957 (семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.

Судья                                                                 Т.В. Бахарева