Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 (2-5034/2021;) ~ М-4829/2021 от 26.10.2021

55RS0003-01-2021-008123-78

Дело № 2-167/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Т.С. к Кудаченко Э.Г., Калюжному В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Севастьянова Т.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В период с 25.11.2020 по 25.12.2020 по инициативе Кудаченко Э.Г. (собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В повестку дня, в том числе, были включены вопросы: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунсервис» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Московка – филиал Ленинский». Результаты собрания были оформлены протоколом от 29.12.2020, по всем вопросам решения были приняты единогласно. Полагает, что общее собрание проведено с нарушениями ЖК РФ. Так, при проведении собрания были нарушены сроки и порядок уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Указывает, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно: Стопник В.Н. (<адрес>), Андреева Н.В. (<адрес>), Кубоба А.Н. (<адрес>), Орлова Р.Я. (<адрес>), имеющие 154,3 голосов. Таким образом, фактически в голосовании приняли участие – 1240,3 (количество голосов, которыми обладают участники собрания) – 154,3 = 1086 (46,67%) голосов, соответственно, отсутствует необходимый кворум. Просит суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 29.12.2020 без номера.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 21.12.2021 к участию в деле по иску Севастьяновой Т.С. к Кудаченко Э.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Калюжный В.И..

Представитель истца Кощеев О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом, в связи с чем не смогли реализовать свои права как собственники помещений. Кроме того, отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Так, подпись, выполненная от имени Мандрыгиной Г.А. в решении собственника многоквартирного дома от 25.11.2020 не принадлежит Мандрыгиной Г.А., что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Олейник Яне на момент проведения собрания (29.12.2020) исполнилось 14 лет, в связи с чем, она должна была самостоятельно голосовать. В опросных листах площадь квартир указана больше, чем имеется в технической документации Управления Росреестра. Более того, площади квартир по документам, поступившим из Управления Росреестра и по документам, поступившим из БТИ, разнятся. Полгала, что подлежат исключению из кворума голоса собственников квартир № и №, так как собственник <адрес> Бастриков К.В. участия в голосовании не принимал, что он подтвердил непосредственно в судебном заседании, указав, что впервые видит решение собственника, оформленное от его имени, а собственник <адрес> Лебедев Д.Г. не только отрицал принадлежность ему подписи в решении собственника, но и категорически возражал против результатов голосования, которые содержались в данном решении собственника <адрес>. Настаивал, что истцом Севастьяновой Т.С. не пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, установленный ст. 46 ЖК РФ, поскольку она участия в оспариваемом собрании не принимала, с результатами голосования не была ознакомлена, о проведении общего собрания истцу стало известно в период июнь-июль 2021 года, обращение в суд с настоящим иском последовало 26.10.2021.

Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис» Фатеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что кворум не состоялся.

Истец Севастьянова Т.С. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании поддерживала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердила, что о проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД она узнала в период июня-июля 2021 года от членов инициативной группы, в числе которых Паршина, Тихонова, Страхова. Обращение жильцов дома от 03.03.2021 в полицию о проведении проверки по факту фальсификации результатов проведенного внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.12.2020, она не подписывала, с документами не была ознакомлена.

Ответчики Кудаченко Э.Г., Калюжный В.И. судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «Московка – филиал Ленинский» Красман А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что при расчете кворума применена общая площадь жилых помещений – 2175 кв.м., согласно данным Управления Росреестра. Полагал, что кворум для принятия решения имелся, собрание правомочно. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 46 ЖК РФ 6-тимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственни ков МКД, поскольку Севастьяновой Т.С. о проведении оспариваемого внеочередного собрания было известно на момент обращения 03.03.2021 в органы полиции с коллективным заявлением по факту фальсификации документов при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в период с 25.11.2020 по 25.12.2020.

Третье лицо- Государственная жилищная инспекция Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции от 27.10.2020, действующей на момент развития спорных отношений)общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела следует признать размещение информации на информационных стендах и во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В судебном заседании установлено, что Севастьянова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что в период с 25.11.2020 по 25.12.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 38, в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом от 29.12.2020 (том 1 л.д. 8-9, т. 4, л.д. ).

Как следует из вышеуказанного протокола инициатором собрания являлась Кудаченко Э.Г. – собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2020 указано, что время проведения собрания: с 25.11.2020 по 25.12.2020; общая площадь дома составляет – 2326,80 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет – 2326,80 голосов; количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составляет – 1240,30 (53,30%) голосов.

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования.

2. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников из числа собственников помещений в доме, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания собственников.

3. Об отказе от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом с ООО «Коммунсервис» и его досрочным расторжении.

4. О выборе способа управления многоквартирным домом «Управляющая организация».

5. О выборе управляющей организацией ООО «Московка – Филиал Ленинский».

6. О заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Московка – Филиал Ленинский» в предложенной редакции и выборе полномочного представителя от собственников помещений многоквартирного дома для подписания договора управления.

7. Об утверждении платы и ее структуры за содержание жилого помещения на 2020-2021 года.

8. Об утверждении места хранения протоколов общего собрания собственников и решений собственников помещений; технической документации.

По итогам голосования был утвержден порядок проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, председателем собрания избрана Кудаченко Э.Г., секретарем собрания Калюжный В.И., они же наделены полномочиями по подсчету голосов.

По третьему вопросу принято решение отказаться от исполнения обязательств по управления многоквартирным домом с ООО «Коммунсервис».

По четвертому, пятому и шестому вопросам принято решение выбрать управляющей организацией ООО «Московка – Филиал Ленинский» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.

По седьмому вопросу принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере 25,55 руб./кв.м. на 2020-2021 года.

По восьмому вопросу принято решение, что местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений, реестров голосования, технической и иной документации определено в офисе ООО «Московка – Филиал Ленинский», при этом, конкретный адрес местонахождения данного офиса, и соответственно, документов, не указан.

Решения по всем вопросам повестки собрания приняты единогласно, протокол подписан председателем очно-заочного голосования – инициатором собрания – Кудаченко Э.Г. и секретарем очно-заочного голосования – Калюжный В.И.

Полагая, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства как при проведении собрания, а именно: нарушение порядка созыва и проведения собрания, так и при подсчете голосов и как результат- отсутствие кворума, истец обратилась в суд.

Первое из таких оснований при подаче иска указано как отсутствие уведомления о проведении собрания.

Рассматривая требования истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений, суд учитывает, что Кудаченко Э.Г. как инициатор оспариваемого собрания разместила на информационном стенде, расположенном перед входом в подъезд, уведомление о проведении общего собрания, что подтверждается актом о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений от 14.11.2020 (том 1 л.д. 99), уведомлением о проведении общего собрания собственников (том 1 л.д. 100).

Так, в уведомлении указано о проведении в период с 25.11.2020 по 25.12.2020 собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительно указаны дата, время и место проведения собрания собственников, а также указаны вопросы, подлежащие обсуждению, которые идентичны вопросам, указанным в протоколе общего собрания собственников помещений от 29.12.2020.

Таким образом, до собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, была доведена в установленной законом форме информация о проведении собрания, планируемой повестке дня, о месте и времени его проведения.

При этом, истец ссылалась на то, что акты о размещении уведомления о проведении оспариваемого собрания и о его итогах не соответствуют времени проведению собрания собственников помещений.

В связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза с целью установления фактических дат изготовления вышеуказанных актов.

Из заключения эксперта № следует, что решить вопрос о соответствии дат, указанных в актах о размещении уведомления и о проведении собрания собственников помещений и о его итогах не представляется возможным, ввиду того, что в соответствии с методиками и методическими рекомендациями производства технических экспертиз, регламентирующих данный вид исследований, необходимы оригиналы документов, которые не представлены.

Вместе с тем, судом приняты все меры к отысканию оригиналов документов, которые согласно протоколу должны храниться в ООО «Московка – Филиал Ленинский», однако, оригиналы данных актов у ООО «Московка – Филиал Ленинский» отсутствовали, ответчиками данные документы по требованию суда не были представлены.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать установленным тот факт, что обязанность, возложенная на организатора собрания ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников МКД за десять дней до даты проведения заочного голосования о проведении такого собрания, ответчиком надлежащим образом не была исполнена.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд исходит из того, что положениями ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В обоснование исковых требований Севастьянова Т.С. и ее представитель по устному ходатайству Кощеев О.С. указали на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 25.11.2020 по 25.12.2020, полагая, что из проголосовавших по представленным решениям собственников 1240,3 кв.м. (53,30 %) следует исключить как недействительные 191,3 голосов (кв.м.), как подписанных либо не собственниками помещения – Мандрыгина Г.А. № Олейник Яна (№ Паршина А.Н. № Бастриков К.В. (№ Лебедев Д.Г. № а также не подтвердивших родственные связи между лицом, проголосовавшим в решении, и собственником помещения—Блюденов А.Р. и Блюденов М.Р. (кв.3- по 3,2 кв.м. у каждого собственника), соответственно, площадь помещений проголосовавших собственников составила 1049,8 кв.м., что от общей площади дома 2326,8 кв.м. составляет 45,12 %.

Суд полагает необходимым проверить данные решения и произвести свой подсчет голосов.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 29.12.2020 следует, что общая площадь дома составляет – 2326,80 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений составляет – 2326,80; общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1240,30, что составляет – 53,30% от общего количества голосов.

Согласно справке БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о характеристиках объекта государственного технического учета общая площадь строения составляет – 2326,80 кв.м.

При этом, из сведений, представленных Управлением Росреестра, следует, что общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 2390,40 кв.м. (том 2 л.д. 10-11).

Проверив расчет кворума, возражения по данному расчету, а также принимая во внимание сведения о собственниках жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, представленные БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ООО «Московка – Филиал Ленинский» Красмана А.И. следует, что при подсчете кворума применялась общая площадь жилых помещений – 2224,30 кв.м., исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Лебедев Д.Г. (собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), Паршина А.Н. (собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), Бастриков К.В. <адрес> которые указали, что в голосовании участия не принимали, подписи, проставленные в решениях собственников от их имени, им не принадлежат.

При этом, свидетель Паршина А.Н. суду пояснила, что в случае участия в голосовании, она проголосовала бы за смену управляющей компании с ООО «Коммунсервис» на ООО «Московка – Филиал Ленинский».

Вместе с тем, свидетели Лебедев Д.Г. и Бастриков К.В. суду пояснили, что возможно и не проголосовали бы за смену управляющей компании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в определенных случаях участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, также вправе оспорить в суде решение собрания. Такое лицо должно доказать, что его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить голоса Лебедева Д.Г. и Бастрикова К.В. при подсчете кворума, поскольку данные собственник лично не голосовали, Лебедев отрицал, а Бастриков высказал сомнения в соответствии своей воле результатов голосования, отраженных в решениях собственника, исполненных от имени каждого из них.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из подсчета кворума собрания площади жилого помещения собственника Паршиной А.Н. (44,0 кв.м.), поскольку последняя подтвердила соответствие ее волеизъявлению результатов голосования в решении собственника, оформленного от ее имени. Данное обстоятельство дает суду основание полагать указанное решение собственнике действительным, подлежащим принятию в расчете кворума оспариваемого собрания.

Также, суд не находит оснований для включения голосов несовершеннолетних собственников 3/15 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Блюденовой М.Р., Блюденова А.Р., поскольку доказательств что заполнившая бюллетень Блюденова Н.В. является их законным представителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, исключению подлежат голоса собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мандрыгиной Г.А. (47,6 кв.м.), поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы № следует, что подпись, выполненная от имени Мандрыгиной Г.А. в решении собственника многоквартирного дома от 25.11.2020, выполнена не Мандрыгиной Г.А., а иным лицом с подражанием подписи собственника.

Мандрыгина Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Частью 2 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В связи с чем, если решение за собственника помещения принимает его представитель, у которого отсутствуют полномочия, основанные на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование.

Исходя из вышеприведенных нормоположений, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для исключения голосов собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Олейник Яны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в доверенности, выданной Олейник Варварой, действующей от имени несовершеннолетней дочери Олейник Яны, на имя Воробъевой Е.Е., отсутствуют полномочия на участие в голосовании от имени собственника при проведении общего собрания собственников МКД.

При установленных выше обстоятельствах суд полагает необходимым исключить при подсчете кворума голоса – Мандрыгиной Г.А. (<адрес>,6 кв.м.), Олейник Яны (<адрес>,0 кв.м.), Бастрикова К.В. (<адрес>,3 кв.м.), Лебедева Д.Г. (<адрес>,8 кв.м.), Блюденова А.Р. и Блюденова М.Р. (<адрес>- по 3,2 кв.м. у каждого собственника).

С учетом приведенного, расчет кворума выглядит следующим образом:

номер квартиры/ помещения	Площадь по данным БТИ	собственник(и)	количество голосов
1	32,5	Иванова М.В.	32,5
2	40,1	Кийко Г.И.	40,1
3	48	Блюденова Н.В.	35,2
3	48	Блюденов Г.Р.	3,2
3	48	Блюденов М.Р.	3,2
4	43,9	Бреславская Т.И.	43,9
6	32,1	Мухин Ю.Ф.	32,1
7	33,3	Бойко А.А.	33,3
10	43,9	Бросалина М.Ф.	43,9
15	48,2	Кудаченко Э.Г.	48,2
16	44,2	Калюжный В.И.	44,2
18	33	Стопник В.Н.	33
19	32,3	Масленок Е.С.	32,3
24	32,7	Ермакова Н.М.	32,7
25	32,6	Вахмянина Т.В.	16,3
25	32,6	Вахмянина Е.И.	16,3
26	40,1	Бочкова Е.Н.	40,1
28	44,1	Виноградов В.Л.	44,1
29	61,6	Мерзликина Л.А.	61,6
30	32,5	Андреева Н.В.	32,5
32	40	Тараненко Д.Ю.	40
33	48,9	Зайцева О.Б.	48,9
34	44,7	Евик Е.Ю.	44,7
41	60	Иванищев С.В.	60
43	33	кОЗЛОВ в.п.	33
49	32,7	Лобкова А.В.	32,7
50	40,5	Кукоба А.К.	40,5
51	48,3	Орлова Р.Я.	48,3
52	44	Паршина А.Н.	44
1060,8 (45,5%)

Таким образом, в оспариваемом собрании приняли участия собственники, обладающие 1060,8 кв.м., что составляет 45,5 % от общего числа собственников, соответственно, кворум на собрании отсутствовал.

Учитывая, что судом установлено отсутствие кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 29.12.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 Постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Севастьянова Т.С. участия в голосовании в оспариваемом собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимала, стороной ответчика надлежащих доказательств уведомления собственников МКД как о проведении внеочередного собрания, так и о результатах его проведения, не представлено, обращение от 03.03.2021 в отдел полиции №4 является коллективным, содержит общую информацию об оспариваемом собрании, наличие подписи Севастьяновой Т.С. не свидетельствует об обладании истцом полной информацией о данном собрании, при том, что ответ на данное обращение направлен на имя Тихоновой А.Н. по просьбе последней. Также судом учитывается то обстоятельство, причем не оспоренное ответчиками, и подтвержденное 3-ми лицами, что в период после проведения оспариваемого собрания платежные документы от ООО «Московка – филиал Ленинский» собственникам МКД не направлялись. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Севастьяновой Т.С. к Кудаченко Э.Г., Калюжному В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в очно-заочной форме в период с 25.11.2020 по 25.12.2020, оформленные протоколом от 29.12.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус