Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 (2-1254/2019;) ~ М-1247/2019 от 29.11.2019

86RS0010-01-2019-002157-17 Мотивированное решение

изготовлено 14.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                           город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием истца Харланова В.М.,

представителя ответчика Назаровой С.Н.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по иску Харланова Виктора Михайловича к ООО «НефтеСпецТранс» о разрешении индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛ:

Харланов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22.03.2007 г. истец принят на работу в ООО «НефтеСпецТранс» машинистом компрессора 6-го разряда. Трудовой договор расторгнут 30.08.2019 г. Соглашением сторон истцу установлен тариф – 64,60 руб. 18.04.2019 г. на основании приказа №-к работодатель перевел истца на должность машиниста ямобура 5 разряда с тарифом 48,35 руб. Считает приказ №-к от 18.04.2019 г. незаконным, поскольку согласие на перевод на другую должность не давал. С данным приказом работодатель его не ознакомил, о наличии приказа ему стало известно при ознакомлении с записями в трудовой книжке в день увольнения. В связи с переводом ответчик незаконно снизил оплату труда. Просит признать приказ №-к от 18.04.2019 г. незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Харланов В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что соглашение о переводе на работу с работодателем он не заключал, заявление о переводе на другую должность не писал. Срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого приказа ему стало известно в день увольнения – 30.08.2019 г. при ознакомлении с записями в трудовой книжке. С момента перевода его на другую должность, размер оплаты труда значительно снизился, также как и размер выплаченных отпускных. Кроме того, ответчик сократил количество дней отпуска с 53 дней до 44 дней. Профессия машиниста передвижного компрессора 6 разряда относится к профессиям в отношении которых законом установлена вредность, что подразумевает доплату и дополнительные дни отпуска, профессия машиниста ямобура не предусматривает таких льгот. Оплата труда на предприятии осуществляется 15 и 30 числа каждого месяца.

Представитель ответчика Назарова С.Н.к. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считала необходимым исчислять течение указанного срока с 18.04.2019 г., т.е. со дня когда истец фактически приступил к исполнению обязанностей по должности машиниста ямобура. Требование истца о перерасчете оплаты труда производно от требования о признании оспариваемого приказа незаконным, поэтому срок обращения по данному требованию истцом также пропущен. Перевод истца законен, поскольку согласно заключенному сторонами соглашения о прохождении обучения, истец обязался пройти обучение по должности машиниста ямобура и отработать на предприятии после обучения не менее 5 лет. После перевода истца на должность ямобура ему производили доплату до среднего, поэтому, несмотря на снижение тарифа оплаты труда, заработная плата последнего осталась на прежнем уровне, не считая незначительной недоплаты. Подтвердила, что оплата труда на предприятии осуществляется 15 и 30 числа каждого месяца, 15 числа - выплата заработной платы, 30 числа месяца – выплата аванса.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

По делу установлено, что на основании приказа №-к от 22.03.2007 г. истец принят на работу в ООО «НефтеСпецТранс» машинистом компрессора 6-го разряда с тарифной ставкой (окладом) 7 190 руб..

Трудовой договор прекращен 30.08.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

18.04.2019 г. на основании приказа №-к работодатель перевел истца на должность машиниста ямобура 5 разряда с тарифом 48,35 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявление о переводе на другую должность истец не писал, ответчиком не представлено соглашения с работником о переводе с должности машиниста компрессора на должность машиниста ямобура незаконность перевода истца незаконен.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа №-к от 18.04.2019 г. подлежит удовлетворению.

Ответчик безосновательно ссылается как на доказательство законности перевода на дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.04.2019 г. (ученический договор), поскольку из буквального толкования его условий не следует, что в связи с его подписанием после окончания обучения по должности машинист ямобура истец обязался в течение 5 лет отработать на предприятии ответчика в течение 5 лет по данной должности.

Представитель ответчика не оспаривал факт недоплаты заработной платы истцу в период с даты перевода на другую должность – 18.04.2019 г., ссылаясь на незначительность суммы и соответствующий расчет.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из копии приказа №-к от 18.04.2019 г. истец не был с ним ознакомлен.

В ходе разрешения спора истец пояснил, что о наличии оспариваемого приказа ему стало известно 30.08.2019 г. Иск истцом подан в суд 29.11.2019 г., т.е. с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

На требование о перерасчете заработной платы распространяются положения абз. 2 ст. 392 ТК РФ. Поскольку окончательная выплата заработной платы за апрель 2019 г. произведена ответчиком 15.05.2019 г., годичный срок обращения в суд по требованию о перерасчете заработной платы подлежит исчислению с указанной даты, за май 2019 г. – с 15.06.2019 г., за июнь 2019 г.- с 15.07.2019 г., июль 2019 г. – с 15.08.2019 г.

Таким образом, срок обращения в суд с требований о перерасчете заработной платы истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая степень вины работодателя, характер и период допущенного им нарушения трудовых прав истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, исходя из категории спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать приказ №-к от 18.04.2019 г. о переводе работника на другую работу с должности машиниста передвижного компрессора 6 разряда на должность машиниста ямобура 5 разряда незаконным.

Обязать ООО «Нефтеспецтранс» произвести перерасчет заработной платы Харланова Виктора Михайловича за период с 18.04.2019 г. по 30.08.2019 г.

Взыскать с ООО «Нефтеспецтранс» в пользу Харланова Виктора Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харланова Виктора Михайловича к ООО «Нефтеспецтранс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Нефтеспецтранс» в доход бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Судья                             К.В. Мишенькина