Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-4235/2022;) от 29.06.2022

Дело № 2-75/2023 УИД 53RS0022-01-2020-011116-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Платоненкова А. С., представителя истца Кульш Е. И., представителя ответчика Каменко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоненкова А.С. к ООО "СТЭП", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Платоненков А. С. обратился в суд с иском к Комарову М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), в размере 615 230 руб., взыскании расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления на повреждение принадлежащего ему автомобиля .... в результате ДТП, имевшего место 23 октября 2020 года в 11 часов 28 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем ....

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТЭП" и ООО "СК "Согласие".

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 марта 2021 года ООО "СТЭП" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (в настоящее время - ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН") и ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В ходе судебного разбирательства спора Планенков А. С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО "СТЭП" и Комарова М. Ю. в счет возмещения стоимости автомобиля 142 228 руб. 94 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года по инициативе суда ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Платоненкова А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 228 руб. 94 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 700 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года исковое заявление Платоненкова А. С. к Комарову М. Ю., ООО "СТЭП", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 228 руб. 94 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 700 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении иска Платоненкова А. С. к Комарову М. Ю. и ООО "СТЭП" отказано. Возвращена Платоненкову А. С. из местного бюджета государственная пошлина в размере 9 509 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25 декабря 2020 года, и в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25 января 2021 года. Взысканы с Платоненкова А. С. в пользу Комарова М. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Платоненкова А. С. к ООО "СТЭП" о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Платоненкова А. С. к ООО "СТЭП" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и взыскана с ООО "СТЭП" в пользу Платоненкова А. С. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскана с ООО "СТЭП" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Платоненкова А. С. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 октября 2021 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением Новгородского областного суда от 22 октября 2021 года, и апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 октября 2021 года оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 13 октября 2021 года отменено, гражданское дело № 2-1688/2021 по иску Платоненкова А. С. к Комарову М. Ю., ООО "СТЭП", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в части исковых требований о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

16 июня 2021 года ООО "СТЭП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года заявление ООО "СТЭП" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2022 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

16 июня 2022 года Платоненков А. С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб. и 150 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции в определении от 09 января 2023 года, заявления ООО "СТЭП" и Платоненкова А. С. подлежат одновременному рассмотрению при разрешении по существу требования Платоненкова А. С. о взыскании материального ущерба.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года от участия в деле освобожден прокурор.

В ходе судебного разбирательства спора по ходатайству истца Платоненкова А. С. определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 года произведена замена ответчика Комарова М. Ю. на ответчика ООО "СТЭП", Комаров М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства спора Планенков А. С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО "СТЭП", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23 октября 2020 года, 142 228 руб. 94 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Платоненкова А. С. и его представителя Кульш Е. И., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Каменко И. А., не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Федеральный закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, 23 октября 2020 года в 11 часов 28 минут на перекрестке ....) произошло ДТП - столкновение автомобиля .... принадлежащего на праве собственности ответчику ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", находящегося во владении и пользовании ответчика ООО "СТЭП" как арендатора (лизингополучателя) в соответствии с договором лизинга .... от 09 октября 2019 года, под управлением водителя Комарова М. Ю., и автомобиля .... под управлением собственника - истца Платоненкова А. С. (гражданская ответственность застрахована ООО "СК "Согласие", страховой полис серии .... со сроком действия с 00 час. 30 августа 2020 года по 24 час. 29 августа 2021 года).

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Комарова М. Ю., при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступившего дорогу автомобилю .... под управлением истца Платоненкова А. С., двигавшемуся по главной дороге, допустившего нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 октября 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 октября 2020 года, письменными объяснениями водителей Платоненкова А. С. и Комарова М. Ю., данными 23 октября 2020 года сотрудникам ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ...., которым Комаров М. Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Судом из письменных материалов дела также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства спора, что на момент ДТП Комаров М. Ю. являлся работником ответчика ООО "СТЭП" и, управляя принадлежащим ему на праве аренды автомобилем ...., выполнял трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованию Платоненкова А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является работодатель причинителя вреда Комарова М. Ю. и владелец источника повышенной опасности - ответчик ООО "СТЭП".

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ...., застрахована ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии ...., со сроком действия с 00 час. 23 октября 2020 года по 24 час. 22 октября 2021 года).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля .... в период с 00 час. 23 октября 2019 года по 24 час. 22 октября 2020 года была застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховой полис серии ....).

Дополнительно гражданская ответственность владельцев автомобиля .... застрахована ответчиком ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору № .... со сроком страхования с 00 час. 18 октября 2019 года по 24 час. 17 октября 2022 года.

28 октября 2020 года Платоненков А. С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело истцу Платоненкову А. С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с платежным поручением .....

24 марта 2021 года Платоненков А. С. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением, именуемым претензией, о выплате страхового возмещения в соответствии с договором ....

15 апреля 2021 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело истцу Платоненкову А. С. выплату страхового возмещения в размере 286 415 руб. 32 коп. по платежному поручению ....

28 июня 2021 года истец Платоненков А. С. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 01 июля 2021 года (исх. ....) истцу Платоненкову А. С. отказано в доплате страхового возмещения.

30 июля 2021 года Платоненков А. С. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного Климова В. В. от 02 сентября 2021 года .... отказано в удовлетворении требований Платоненкова А. С. о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" доплаты страхового возмещения.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ...., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту также - Единая методика), без учета износа составляет 1 454 462 руб. 30 коп., с учетом износа - 1 079 874 руб. 26 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 881 410 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 238 278 руб. 84 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на дату ДТП, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, признана полная гибель транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением .... от 19 августа 2021 года, составленным ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто". Оснований не доверять указанному заключению, составленному в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в установленном законом порядке в Государственный реестр экспертов-техников, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу Платоненкову А. В. в результате ДТП, имевшего место 23 октября 2020 года, составляет 643 131 руб. 16 коп. (исходя из расчета 881 410 руб. - 238 278 руб. 84 коп. = 643 131 руб. 16 коп.).

С учетом страховой выплаты, произведенной ООО "СК "Согласие", размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ответчиком ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", составит 243 131 руб. 16 коп. (исходя из расчета 643 131 руб. 16 коп. - 400 000 руб. = 243 131 руб. 16 коп.). Соответственно, подлежали возмещению и понесенные истцом 12 ноября 2020 года расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 700 руб., подтвержденные представленной истцом квитанцией ....

Представленное истцом заключение эксперта .... от 04 декабря 2020 года, составленное АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки", не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств в подтверждение иного размера ущерба, поскольку не отвечает требованиям достоверности, составлено лицом, не являющимся экспертом-техником, включенным в установленном законом порядке в Государственный реестр экспертов-техников.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом сторонам в ходе судебного разбирательства спора разъяснялось право на заявление ходатайства назначении автотовароведческой и автотехнической экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба. В то же время таких ходатайств сторонами и их представителями заявлено не было.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности в подтверждение иного размера ущерба, причиненного истцу, сторонами суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договоров обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом исполнена третьим лицом ООО "СК "Согласие" и ответчиком ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" надлежащим образом, причем возмещение произведено в размере, превышающем размер причиненного истцу ущерба (в размере 686 415 руб. 32 коп. вместо 643 131 руб. 16 коп. + 700 руб.), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Платоненкова А. С. к ответчикам ООО "СТЭП", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о возмещении ущерба надлежит отказать, как не основанного на законе.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту также - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Следовательно, для подтверждения заявленных требований (при обращении с претензией к страховой компании и при обращении к финансовому уполномоченному) не требуется проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., подтвержденных чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09 декабря 2020 года, надлежит отказать как не основанных на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истцом Платоненковым А. С. оплачено 70 000 руб. за представление его интересов адвокатом Кульш Е. И. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов. Размер понесенных истцом расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ....

Ответчиком ООО "СТЭП" оплачено 15 000 руб. за представление его интересов Косулимовой Е. А. Размер понесенных данным ответчиком расходов подтвержден расходным кассовым ордером .... договором об оказании юридических услуг от 24 марта 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска Платоненкова А. С. только в части требований о взыскании компенсации морального вреда, категорию спора, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "СТЭП" в пользу истца Платоненкова А. С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 15 000 руб., а также надлежит взыскать с истца Платоненкова А. С. в пользу ответчика ООО "СТЭП" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения заявлений Платоненкова А. С. и ООО "СТЭП" о взыскании расходов по оплате услуг представителей не имеется.

Принимая во внимание, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года, вступившим в законную силу в неотмененной части, истцу Платоненкову А. С. возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 9 509 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ...., и в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ...., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для возмещения данных расходов истцу ответчиками ООО "СТЭП", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Платоненкова А.С. (.... к ООО "СТЭП" (ОГРН 1165321058913), ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060) и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1177746637584) о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "СТЭП" в пользу Платоненкова А.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с Платоненкова А.С. в пользу ООО "СТЭП" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 апреля 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.