Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2020 от 21.02.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Зыряновой Ю.С.,

подсудимых Мамаева Максима Анатольевича, Мищенко Алексея Юрьевича, Мордвинова Олега Валерьевича,

защиты в лице: адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер № Н 167213 от 18 марта 2020 года, адвоката Лукина С.М., представившего удостоверение №2857 и ордер № с 171375 от 18 марта 2020 года, адвоката Грековой О.В., представившей удостоверение № 1230 и ордер № н 167149 от 18 марта 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Мамаева Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Кармалиновского разъезда, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кармалиновский разъезд, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мищенко Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Мордвинова Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Коллективный, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев М.А., Мищенко А.Ю. и Мордвинов О.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь вблизи участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров в южном направлении от домовладения №а по <адрес> края, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение коровы черной масти, находящейся на привязи на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в южном направлении от домовладения №а по <адрес> края.

Реализуя задуманное, Мамаев М.А., Мищенко А.Ю. и Мордвинов О.В. 07 августа 2019 года, примерно в 16 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору между собой, согласно распределенным ролям, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в южном направлении от домовладения №а по <адрес> края (координаты местности ширина 45°49'34,4, долгота 41°25'90,2), где Мищенко А.Ю. согласно отведенной ему преступной роли подошел к находящейся на привязи корове черной масти, стоимостью 55 000 рублей и принадлежащей Потерпевший №1, используя мускульную силу рук, вытащил из земли металлический кол, к которому была привязана металлическая цепь, один край которой был привязан к металлической цепи на шее коровы. Далее Мищенко А.Ю., действуя в продолжении совместного преступного умысла, удерживая указанную корову черной масти за металлическую цепь, стал ее вести в направлении <адрес> края. В это время Мамаев М.А. и Мордвинов О.В., согласно отведенным им преступным ролям, помогали Мищенко А.Ю. вести данную корову подгоняя ее, а также ведя ее самостоятельно.

Однако в это время, вблизи домовладения № по <адрес> края, их совместные преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшей Потерпевший №1 и ее супругом Свидетель №5, в связи с чем Мамаев М.А. совместно с Мищенко А.Ю. и Мордвиновым О.В., не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, Мордвинов О.В. согласно своей роли в преступном сговоре, впоследствии должен был зарезать указанную корову, так как обладал на это необходимыми навыками, для последующей продажи мяса коровы и извлечения из этого прибыли.

В случае доведения до конца своего преступного умысла Мамаевым М.А. совместно с Мищенко А.Ю. и Мордвиновым О.В., Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

Подсудимый Мамаев М.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации,

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Мамаева М.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, Мамаев М.А. дал показания из содержания которых следует, что 07 августа 2019 года в 13 часов 00 минут он пришел в гости к Мордвинову О. домой, проживающему по <адрес>, где у него в гостях находились ранее ему незнакомые двое мужчин, как позже ему стало известно – Мищенко Алексей и его отец Мищенко Юрий, они распивали спиртные напитки. Он стал с ними распивать алкоголь. Затем они решили искупаться на пруду, с этой целью они направились на Кадушкин пруд г. Новоалександровска, при этом находясь уже в изрядно выпившем состоянии, так же они взяли с собой одну бутылку пива объемом 1,5 литра и 2 бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. Когда они приехали туда около 15 часов 00 минут, то стали купаться и распивать алкоголь. Кроме них на пруду была какая-то женщина, скорее бабушка, которая купалась и отдыхала с маленьким ребенком. Возле данного пруда расположено пастбище, на котором паслись коровы в количестве трех штук, которые были привязаны. Просидев примерно один час, то есть около 16 часов 00 минут Мищенко А. предложил им украсть пасущуюся рядом корову, так как Мищенко А. на данный момент нуждался в денежных средствах и сказал, что за ее продажу живым весом можно выручить примерно 30-35 000 рублей, на которые можно хорошо погулять в г. Ставрополе. Далее Мищенко А. предложил им забить корову прям здесь на пастбище, он ему сказал, что здесь этого делать не стоит, так как на пляже была неизвестная ему бабушка с ребенком и много несовершеннолетних детей. Мищенко Юрий вызвал такси и уехал домой. Они остались втроем он, Мищенко и Мордовин Олег. Мищенко А. в целях реализации своего умысла на хищение коровы, которая паслась не далеко от них, стал настаивать на том, чтобы он и Мордвинов Олег помогли ему похитить вышеуказанную корову, на что Мордвинов согласился, а он стал отказываться, однако Мищенко А. уговорил его помочь ему отвести корову в сторону заброшенной фермы, а Мордвинов Олег сказал, что будет забивать данную корову, так обладает необходимыми навыками для этого. Таким образом они распределили роли. Мищенко А. должен был ее отвязать и перевести через греблю. После чего они преступили к реализации предложенного Мищенко А. совершения преступления. Мищенко А. подошел к корове черного цвета, выдернул штырь, к которому была закреплена цепь, взял цепь в руки и отправился в западном направлении в сторону ул. Гагарина, где неподалеку находилась заброшенная ферма, на которой Мордвинов смог бы забить данную корову, после чего продать мясо, он и Мордвинов Олег шли рядом с Мищенко А. и коровой, помогая Мищенко А. - подгоняя корову. Так как Мищенко А. был инициатором данного преступления, то Мищенко А. не определился, каким образом они будут делить денежные средства, Мищенко А. предлагал поехать в город Ставрополь в сауну, больше этот вопрос среди них не обсуждался. Подходя к грунтовой дороге, не доходя до ул. Гагарина Мищенко А. передал цепь, на которой шла корова ему, что бы он продолжил ее вести. После чего он взял цепь ближе к шее коровы, а Мордвинов придерживал цепь за край. Мищенко А. шел позади. Когда они втроем повернули уже на улицу Гагарина и выровнялись практически с первым домом подошла неизвестная женщина и начала ругаться за корову, и он сразу понял, что она скорее всего является собственницей и чтобы сгладить конфликт, чтобы она не сообщала в полицию он сказал ей, что их попросили отвести корову кому-то на эту улицу, так как осознавал, что они не имели права уводить ее с пастбища, так как она не паслась там свободно. Женщина стала ругаться, и вырвала у него из рук цепь, он не сопротивлялся. Таким образом у них не получилось довести до конца преступный умысел. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, Мамаев М.А. показал что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. Ранее данные им показания подтверждает полностью, а именно в том, что 07.08.2019 года примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми – Мищенко Алексеем, его отцом Мищенко Юрием и Мордвиновым Олегом находились на Кадушкином пруду, расположенном на окраине г. Новоалександровска, где отдыхали, купались и распивали спиртное. Также на пруду кроме них была ранее ему неизвестная женщина в возрасте, которая также отдыхала на пруду с маленьким ребенком. Также на берегу пруда рядом с ними, паслись три коровы, которые были на привязи. Затем спустя примерно час, около 16 часов 00 минут, Мищенко А. предложил им с Мордвиновым О. украсть одну из указанных коров, так как Мищенко А. на данный момент нуждался в денежных средствах и сказал, что за ее продажу живым весом можно выручить примерно 30-35 000 рублей, на которые можно хорошо погулять в г. Ставрополе. Затем Мищенко О. предложил ему и Мордвинову О. забить, то есть зарезать корову, прям там же на месте, на что он сказал Алексею, что здесь этого делать не стоит, так как на пляже была указанная женщина с ребенком. В это время Мищенко Юрий напился и на такси уехал домой, а они втроем остались на пруду. Затем Мищенко А. стал просить его и Мордвинова О. помочь ему украсть данную корову, при этом настаивая на этом. Тогда они с Мордвиновым О. согласились на предложение Мищенко А. похитить корову. При этом данную корову они решили отвести на какую-то заброшенную ферму, где она расположена он не знает, так как ее местоположение знал кто-то из них. На данной ферме Мордвинов О. должен был зарезать и разделать данную корову, так как Мордвинов О. пояснил, что у него имеются на это практические навыки. Далее реализую задуманное, они осмотрелись по сторонам и убедившись, что их никто не видит и их действия ни для кого не заметны, Мищенко А. подошел к корове черной масти, вытащил руками металлический кол из земли, к которому была привязана на металлическую цепь сама корова, в сторону в воду выкинул металлический кол, точное место куда он не помнит, взял цепь край которой был привязан за металлическую цепь на шее коровы и повел корову держа за цепь, довел ее до гребли пруда и по гребле пруда повел в сторону ул. Гагарина г. Новоалександровска. При этом расстояние от места, где была привязана корова до гребли пруда составляет более 100 метров. В это время он и Мордвинов О. шли рядом с Мищенко А. и помогали ему вести корову подгоняя ее. Таким образом пройдя всего примерно 300 метров и находясь на гребле пруда, к ним со стороны ул. Гагарина г. Новоалександровска подъехали сотрудники ППС, которые установив их личности уехали, а они продолжили вести корову дальше указанным способом, где пройдя примерно еще 150 метров и не доходя до ул. Гагарина г. Новоалександровска примерно 50 метров, Мищенко Алексею кто-то позвонил и он передал корову ему, которую он взял за цепку на шеи, а Мордвинов О. взял ее за конец цепки и они повели корову дальше, а Мищенко А. остался немного позади. Далее когда они дошли до ул. Гагарина и находились на пересечение ул. Гагарина и проулка ведущего на греблю пруда, то из крайнего углового двора выехал автомобиль «Нива», из которого вышел мужчина и женщина, которые к ним подошли и остановили их. Далее женщина начала ругаться из-за коровы, тогда он сразу понял, что данная корова принадлежит этой женщине и чтобы сгладить конфликт, а также чтобы она не сообщила в полицию, он сказал ей, что их якобы кто-то попросил отвести корову кому-то на эту улицу, то есть ул. Гагарина. Далее женщина вырвала у него из рук цепь, к которой была привязана корова и стала уводить корову. Далее указанный мужчина сел в автомобиль и поехал в сторону пруда, а Мищенко А. в это время убежал, вероятно испугавшись последствий за совершенную кражу. То есть всего расстояние от места, где паслась корова до места, на котором их поймали, составляет примерно 500 метров. После чего приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Мордвинова О. в отдел полиции, где он добровольно, без какого либо физического, психического либо морального воздействия на него дал признательные показания по факту совершенной ими краже коровы. При этом как он уже пояснял, он, Мищенко Алексея, никаким образом не подстрекал, не просил совершить данную кражу, не брал Алексея на слабо и этому подобное, чтобы могло подрывать его самолюбие и т.д. В настоящее время ему известно, что указанная корова принадлежит ранее ему неизвестной Потерпевший №1, которая им никогда не разрешала брать или пользоваться данной коровой. Со стоимостью коровы в размере 55 000 рублей он полностью согласен. Также может пояснить, что при указанных обстоятельствах никакой мужчина или какой-либо другой человек с палкой или иным предметом, ни к нему, ни к Мищенко А. и Мордвинову О. не подходил и не подбегал и считает, что Мищенко А. просто придумал данный факт, чтобы избежать уголовной ответственности. Кроме того, с какими-либо сотрудниками полиции он не сотрудничает, как было указано Мищенко А. при проведении очной ставки, считает, что данный факт также придуман Мищенко А. и Мордвиновым О. чтобы оговорить его и избежать уголовной ответственности. С проведением следственного действия – проверка его показаний на месте, он согласен. (т. 1 л.д. 181-184);

Подсудимый Мордвинов О.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал следующие показания, что в августе 2019 года, точную дату он не помнит по прошествии длительного промежутка времени, он распивал спиртное с Мамаевым М.А. и Мищенко А.Ю. и его отцом на Кадушкином пруду, во время распития спиртных напитков Мамаев М.А. и Мищенко А.Ю. спросили у него, может ли он зарезать корову, он сказал, что может. Далее Мамаев с Мищенко подошли к находящейся на привязи корове и выдернули кол, а он пошел по дороге на ул. Гагарина, корову он не вел, он шел впереди Мищенко А.Ю. и Мамаева М.А. в сторону лесопосадки, где собирался зарезать корову. Подходя к перекрестку ул. Гагарина, к нему подбежал мужчина, он что-то кричал и ругался, говорил, что вызовет полицию и в этот момент он увидел, что Мищенко А. и Мамаева М. уже нет, а на дороге стоит одна корова, которую он ранее не видел. Больше пояснить ему нечего, так как он был пьян и по прошествии длительного промежутка времени с даты совершения преступления точно не помнит всех обстоятельств совершенного им преступления.

Подсудимый Мищенко А.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний, в судебном заседании отказался и просил суд учесть его признательные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо полного признания подсудимыми Мамаевым М.А., Мордвиновым О.В., Мищенко А.Ю. своей вины, виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что 07 августа 2019 года в 16 ч. 30 мин. они с мужем поехали по своим делам, из двора они увидели как двое неизвестных мужчин вели их корову. Мамаев М.А. держал ее ближе к ошейнику, а Мордвинов О.В. держал дальше, чтобы она не сорвалась. Мищенко А.Ю. шел позади Мамаева и Мордвинова. Они подошли к ним спросить, куда они ведут их корову Мамаев М.А. сказал ей что корову они ведут в первый дом, так как их об этом попросил инвалид, так как корова мычала и мешала ему, и надо отвести ее в первый дом. Она взяла корову и повела ее домой, а муж поехал на машине проверить, на месте ли остальные коровы. На пляже женщина сказала мужу, что недалеко от нее отдыхала компания из четырех мужчин, они пили спиртные напитки и хотели украсть корову. Муж быстро вернулся назад, а подсудимые уже начали убегать. Мищенко успел убежать, а Мамаев и Мордвинов не успели, муж их поймал. Они вызвали милицию, в случае похищения коровы, сумма ущерба была бы для их семьи значительной, так как ни она ни ее муж нигде на момент указанных событий не были трудоустроены.

Со слов мужа её известно, что когда он подъехал к Свидетель №1, она сказала её мужу: «Корову ищешь, я знаю». Подсудимые со слов Свидетель №1 сначала хотели одну корову поймать, но она дикая, не дается, потом пошли к речке где паслась другая корова.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду о том, что в августе 2019 года, точную дату она не помнит, она с малолетним внуком отдыхала на Кадушкином пруду <адрес>, читала книгу, недалеко от нее отдыхала компания из четырех мужчин, лица она их не запомнила На берегу за камышами паслась корова, которую она видела, когда ее муж подвозил к месту отдыха на пруд. Она слышала громкий разговор указанных мужчин, потом они пошли по дороге. К корове подсудимые не подходили, она видела их головы, когда ветер дул, камыш двигался и ей было видно, что они там стояли. Чуть позже приехал мужчина и сказал, что пропала корова, он спросил у нее видела ли она корову, она сказала ему, что видела как трое мужчин ушли, куда и как она не видела, так как наблюдала за своим внуком. Мужчина развернулся и уехал, потом приехал, сказал, что нашел корову и спросил у нее подтвердит ли она что видела, она ответила положительно.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с малолетним внуком во второй половине дня, более конкретно она затрудняется указать, приехала на Кадушкин пруд <адрес> с целью отдохнуть и чтоб внук покупался, а она на берегу читала книгу, по близости с ними отдыхала компания из четырех мужчин, то есть они купались и распивали алкоголь. Кроме них на пруду никого не было. Затем до нее стали доноситься обрывки разговора этих мужчин, они говорили о том, как и где «завалить» корову, услышав обрывок данной фразы она оторвалась от чтения и стала смотреть в сторону мужской компании, в этот момент мужчины вчетвером сначала подошли к одной корове, стояли около нее и что-то обсуждали, затем подошли к другой – черной.Ее внимание было сосредоточено на данной компании именно в этот момент в течении 2-3 минут, что происходило потом она не знает, так как ее внимание было сосредоточено на наблюдении за внуком, который находился в воде. Затем примерно через 10-15 минут она обратила внимание, что данная компания ушла, куда и как она не видела. Затем, примерно еще через 10-15 минут на машине приехал мужчина, он быстро передвигаться по пастбищу, она поняла, что он ищет коров, которые прилегли в траву и их не было видно. Она спросила у него, что случилось, он сказал, что у них чуть-чуть не украли корову. Она рассказала ему вышеописанные обстоятельства, то есть как четыре мужчины планировали «завалить» пасущуюся здесь корову, он ей рассказал, что поймал их вместе с коровой. Она оставила свой номер телефона 89624422440, в случае если понадобятся ее показания. Описать либо опознать данных мужчин она не сможет, так как они находились на удаленном от нее расстоянии, к тому же она не акцентировала на них внимания. В своих показаниях уверена и на них настаивает. (т. 1 л.д. 79).

После обозрения в судебном заседании протокола допроса (л.д. 79) Свидетель №1 подтвердила, что в протоколе стоят её подписи, наличие противоречий объяснила наличием значительного промежутка времени, прошедшего со дня совершения преступления. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия 19 августа 2019 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду о том, что 07 августа 2019 года примерно в 16 часов, он находился на маршруте патрулирования с сотрудниками Поздняковым и Зайцевым. Они проезжали по <адрес> и повернули на греблю. Там они увидели Мамаева М.А., Мищенко А.Ю., Мордвинова О.В., они стояли, что-то обсуждая, и со стороны было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно на расстоянии 10 метров рядом с данными мужчинами находилась корова черного цвета, которой они не придали особого значения. Они подъехали к указанным мужчинам, попросили у них документы, документов у них не оказалось, после чего они проверили их по базе «ИБД Регион». Неоплаченных штрафов не было, в розыске они не значились и они продолжили патрулировать. При этом на пляже возле пруда также находилась еще одна женщина с ребенком, больше никого там не было. Примерно через полчаса или минут двадцать от дежурного поступило сообщение о том, что в том месте произошла кража коровы. Т.к они видели там трех лиц, они об этом сообщили дежурному и направились обратно к пруду.. Одного из подсудимых, Мищенко А.Ю., там уже не было, на месте были оперативные сотрудники, которые опрашивали присутствующих там лиц. Они поехали искать третьего из мужчин.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду о том, что в августе 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – предъявления лица для опознания. Потерпевшей женщине были представлены для опознания трое мужчин, один из которых был подсудимый, находящийся в зале суда (указала на Мамаева М.А.). Потерпевшая опознала мужчину – Мамаева М.А., который занимал место среди статистов.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду о том, что в августе 2019 года она была приглашена следователем в качестве понятой, когда потерпевшая опознавала молодого человека (указывая в сторону подсудимого Мамаева М.А.), который увел ее корову. Она опознала его по внешнему виду и татуировке на левом предплечье. Там было еще двое статистов, потерпевшая сразу указала на подсудимого.

- показаниями свидетеля Мищенко Ю.Н., пояснившего суду о том, что летом он с Мищенко А.Ю., который приходится ему сыном и Мордвиновым О.В. поехали на пруд, чуть позже к ним присоединился Мамаев. Они купили водки, пива, и продолжили распивать спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, они хотели приобрести пиво, ни не было денег. Он искупался и попросил своего сына - Мищенко А.Ю. вызвать такси, на котором он уехал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, который пояснил суду, что 07 августа 2019 года они с женой - Потерпевший №1, выезжали на машине. Повернули в сторону Кадушкиной гребли. Они увидели как два человека вели их корову, жена вышла из машины и пошла к ним. Один из них держал корову за ошейник, другой за цепь. Жена разговаривала с ними. Они сказали, что на пруду какой-то мужчина сказал им увести корову. Я поехал на пастбище за Кадушкиным прудом со стороны <адрес> проверить остальных коров. Остальные коровы были целы, на пруду была женщина, он стал с ней разговаривать. Она сказала, что здесь была компания из трех человек, они подошли к коровам. Посредством видеоконференц-связи, после того как подсудимые стали перед видеокамерой видеоконференц-связи, указал что Мамаев М.А. вел за ошейник, Мордвинов О.В. вел за цепь, Мищенко А.Ю. был рядом позади, он ни за что корову не вел После кражи Мищенко А.Ю. приезжал к ним домой, просил забрать заявление из полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой Потерпевший №1 и двумя детьми, в том числе один из них не совершеннолетнй. Он не трудоустроен, состоит на бирже труда более одного года, в связи с этим не получает никаких выплат, супруга так же не трудоустроена, состоит на бирже труда <адрес> более года и по этой причине не получает никаких выплат. В связи с этим они содержат подсобное хозяйство для личного пользования, так как денежных средств не имеют, от содержания подсобного хозяйства, а именно трех коров, уток, нутрий не получают дополнительного источника доходов так как содержат их только для личного потребления.

Их дом расположен по вышеуказанному адресу на углу, так как имеется проулок ведущий по гребле в сторону <адрес> и в сторону Кадушкиного пруда и прилегающий к их домовладению огород выходит непосредственно к указанному пруду. Переходя через греблю, то есть на другую сторону пруда расположено пастбище, где супруга в сезон пасет своих коров, то есть она каждый день каждое утро около 06 часов 30 минут их выводит и привязывает за кол на цепь, а цепь прикреплена к ошейнику, одетому на шею корове, таким образом, коровы пасутся целый день. В 12 часов 00 минут она забирает коров домой на дойку, а затем около 13 часов 00 минут выводит их обратно, тем же способом, что и утром. Вечером забирает их домой около 19 часов 00 минут. Назвать породу коров он затрудняется, но может назвать их по масти: первая черной, вторая черно-белой, третья – красно-белой.

Так 07.08.2019 года ее супруга как обычно вывела трех коров утром, в обед забрала их на дойку, он в этом уверен, так как в обед помогает ей управлять хозяйство. Таким образом последний раз он и она видели трех коров в 13 часов 00 минут, когда она выводила их после дойки обратно на пастбище. Около 16 часов 30 минут он с супругой выехали из дома на принадлежащем им автомобиле «Нива» по своим делам. Как только он стали отъезжать от дома, супруга сразу же увидела на перекрестке их <адрес> и указанного проулка ведущего к гребле пруда, как двое неизвестных мужчин за цепь ведут их корову черной масти, которую она узнала по внешним признакам и о чем супруга ему сразу сообщила, он остановил машину, и он с супругой вышли из машины. Двое мужчин вели корову, а третий мужчина шел сзади. Далее они с супругой вышли из машины, и подошли к данным мужчинам, тем самым остановили их и пресекли их действия, направленные на кражу их коровы. При этом ни он сам, никто либо другой при нем, не подбегал и не подходил к указанным лицам и какой-либо палкой или еще каким-либо предметом им не угрожал. Считает, что данный факт придуман с целью избежания уголовной ответственности.

Мужчина № был примерно возрастом 25-30 лет, ростом 170-175 см, худощавого телосложения, на левом предплечье из-под майки были видны следы татуировки, кожа лица была в маленьких шрамах. Данный мужчина вел корову за цепь, держа ее ближе к ошейнику. Данным мужчиной, как позже ему стало известно, оказался Мамаев Максим.

Мужчина № был возрастом 45-50 лет, ростом 165-170 см, худощавого телосложения, лицо было в морщинах, и который шел сзади коровы и нес в руках цепь к которой была привязана корова. Данным мужчиной, как позже ему стало известно, оказался Мордвинов Олег.

Мужчину № описать он не сможет, так как он шел позади первых двух и при виде их с супругой прекратил движение и стоял в стороне, создавая впечатление, что он не с указанными двумя мужчинами. Данный мужчина был ростом примерно 170-175 см и имел волосы темные. Указанным мужчиной, как позже ему стало известно, оказался Мищенко Алексей.

Далее супруга стала спрашивать у данных мужчин, куда они ведут корову. С ней стал разговаривать мужчина №, по мимике его лица было видно, что он испугался, стал оглядываться на идущих позади него мужчин. Мужчина пояснил, что им якобы какой-то мужчина-инвалид на пляже пруда сказал, что данная корова мешает отдыхать и ее необходимо отвезти домой куда-то на этой улице, и стал руками показывать на дом в противоположном направлении от их дома. При этом речь мужчины была сбивчивая и растерянная. Мужчина № постоянно находился рядом с мужчиной № и поддакивал ему. Мужчина № в разговоре не участвовал, так как стоял в стороне и не подходил.

Далее супруга выдернула из рук мужчины № цепь и стала заводить корову домой. Когда супруга забрала корову и повела ее во двор, он на автомобиле поехал на пастбище проверить оставшихся двух коров, по приезду куда, обнаружил, что данные две коровы на месте, и они никуда не пропали. В этот момент на пляже была женщина в возрасте с ребенком, которая увидев, что он взволнован и быстро передвигается от коровы к корове, обратилась к нему с разговором в ходе которого пояснила, что она отдыхает здесь на пляже с внуком, который купался, а она на берегу читала книгу, а по близости с ней отдыхала компания из четырех мужчин, которые купались и распивали алкоголь. Затем до нее стали доноситься обрывки разговора этих мужчин, они говорили о том, как и где «завалить» корову, затем она видела, как мужчины сначала подошли к одной корове, стояли около нее и что-то обсуждали, затем подошли к другой корове черной масти. Что происходило потом, она не знает, так как ее внимание было сосредоточено на наблюдении за внуком, который находился в воде. Он пояснил данной женщине, что эти мужчины украли их корову, тогда женщина представилась именем Антонина и оставила свой номер телефона 89624422440, в случае если понадобятся ее показания. Так же она пояснила, что кроме нее и компании описанных мужчин больше никого не было.

Расстояние от места, где была привязана корова на пруду до места, где они с супругой остановили данных лиц и забрали у них корову, составляет примерно 500 метров.

Данной корове черной масти 2,5 года, она первотелка, они ее приобрели 07.03.2019 года за 55 000 рублей в <адрес>, у кого точно он не помнит. Кроме опиленного левого рога у данной коровы в левом ухе имеется бирка с номером Н213, а правом ухе имеется бирка с номером 5376.

Вышеуказанным лицам, а именно Мамаеву М., Мордвинову О. и Мищенко А., он, как и его супруга, никогда не разрешали брать или пользоваться принадлежащей им коровой черной масти и каких-либо долговых обязательств с его стороны к данным лицам нет.

Также после указанных событий, к ним домой приходил Мищенко Алексей, который извинялся и просил его не «сажать», говоря, что данную кражу они совершили по «пьянки», а также говорил, что украсть корову они хотели для того чтобы ее зарезать, а мясо потом продать, более каких-либо подробностей Мищенко А. не говорил.(т. 1 л.д. 99-103).

После оглашения в судебном заседании протокола допроса (л.д. т.1 л.д. 99-103) Свидетель №5 подтвердил своим показания, данные им в ходе предварительного следствия 02.12.2019 года. Наличие противоречий объяснил наличием значительного промежутка времени, прошедшего со дня совершения преступления. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия 02.12.2019 года.

Также вина подсудимых Мамаева М.А., Мищенко А.Ю., Мордвинова О.В. в

покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в южном направлении от домовладения №а по <адрес> края. (т. 1 л.д. 7-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 года, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> края.(т. 1 л.д. 12-15),

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.08.2019 года, согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1 опознала Мамаева М.А., как одного из лиц, совершивших данное преступление.(т. 1 л.д. 41-44),

- протоколом выемки от 04.12.2019 года, согласно которой во дворе домовладения № по <адрес> края у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята корова черной масти. (т. 1 л.д. 108-112),

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2019 года, согласно которого осмотрена корова черной масти. (т. 1 л.д. 113-116),

- протоколом очной ставки от 13.12.2019 года, в ходе которой была проведена очная ставка между подозреваемым Мамаевым М.А. и подозреваемым Мордвиновым О.В., где Мамаев М.А. на заданный ему вопрос - расскажите о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мищенко Алексеем и Мордвиновым Олегом, находились на Кадушкином пруду <адрес>, где распивали спиртное. После чего Мищенко А. предложил ему и Мордвинову О. похитить черную корову, пасущуюся на пруду недалеко от них, на что он и Мордвинов О. согласились. Далее Мищенко А. подошел к корове, выдернул из земли кол, к которому была привязана корова на цепь. Затем Мищенко А. повел корову в сторону <адрес>, а они с Мордвиновым О. шли рядом и помогали вести корову. Далее Мищенко Алексею якобы кто-то позвонил и он попросил их вести дальше корову. Тогда он взял за цепку на шеи коровы, а Мордвинов О. взял ее за конец цепки и они повели корову дальше. Затем подойдя к перекресту <адрес> и переулка ведущего к гребле, со двора выехал автомобиль Нива, который сразу остановился возле них и из него вышли мужчина и женщина, которые стали ругаться за корову и говорить, что данная корова принадлежит им и забрали у них данную корову.

На заданный вопрос подозреваемому Мордвинову О.В.– расскажите о событиях, произошедших 07.08.2019 года ответил, что пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний он отказывается.

На заданный вопрос подозреваемому Мордвинову О.В. – подтверждаете ли Вы показания Мамаева М.А. ответил, что пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний он отказывается. (т. 1 л.д. 163-165),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мамаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мамаев М.А. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мищенко А.Ю. и Мордвиновым О.В. совершили данное преступление.(т. 1 л.д. 157-164),

- протоколом явки с повинной Мищенко А.Ю. по факту совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 24),

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Мамаева М.А., Мищенко А.Ю., Мордвинова О.В. в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признании подсудимыми Мамаевым М.А., Мищенко А.Ю., Мордвиновым О.В. вины в совершенном преступлении, выраженными в ходе судебного следствия данные ими в ходе предварительного следствия при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенных в судебном заседании и принятых судом. Показания подсудимых Мамаева М.А. и Мордвинова О.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Мищенко Ю.Н., Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления.

Уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимых, потерпевшего и свидетелей после возбуждения уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом этих обстоятельств, суд квалифицирует действия:

- Мамаева М.А. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Мищенко А.Ю. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Мордвинова О.В. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной согласованностью действий подсудимых, направленных на покушение на хищение коровы у потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствует согласованность их совместных преступных действий, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль.

За совершенное преступление Мамаев М.А., Мищенко А.Ю., Мордвинов О.В. подлежат наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для их освобождения от ответственности не установлено.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступлений; личность подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда и положения ч.3 ст. 66 УК РФ предусматривающей за покушение на преступление назначения наказания не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований к их освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного Мамаевым М.А., Мордвиновым О.В., Мищенко А.Ю. преступлений.

Подсудимый Мамаев М.А. на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мамаеву М.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мамаеву М.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Мамаева М.А., подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому Мамаеву М.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мищенко А.Ю. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной.

Смягчающим наказание Мищенко А.Ю. обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей: Мищенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мищенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Мищенко А.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мищенко А.Ю. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Мищенко А.Ю., подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для замены подсудимому Мищенко А.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении Мищенко А.Ю. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мордвинову О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние его здоровья – наличие у подсудимого хронического вирусного гепатита С, меланомы кожи правой голени.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мордвинову О.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для замены подсудимому Мордвинову О.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым избрать подсудимым Мамаеву М.А., Мищенко А.Ю. и Мордвинову О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

корову черной масти – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимых в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО5 испытательный срок на 1 (один) год 6 (месяцев), обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избрать подсудимому Мамаеву М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать Мищенко Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избрать подсудимому Мищенко А.Ю.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать Мордвинова Олега Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избрать подсудимому Мордвинову О.В.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

корову черной масти – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденные вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.В. Жолобов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2020 от 21.02.2020

1-41/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица