Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-2968/2023;) ~ М-2169/2023 от 19.06.2023

К делу№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           17 января 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд с иском к АО «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. + 600 м. а/д Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск, она стала участником указанного ДТП, которое произошло в светлое время суток, в результате того, что проезжая часть дороги была обработана битумом. Также указала, что между ней и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке дороги не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, минимальную дистанцию между транспортными средствами, а также предупреждающих знаков об опасности (скользкая дорога и т.д.). В результате ДТП, автомобилю Huynday Veloster г/н № были причинены следующие повреждения: передняя левая фара; переднее левое крыло; передний бампер; правые крылья; правая часть заднего бампера. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как должностное лицо АО «ДСУ-3» ответственное за проведение работ и установку знаков на участке автодороги, где произошло ДТП, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка дороги. ДТП произошло из-за нарушения АО «ДСУ-3» (которые вели ремонт на данном участке дороги), а именно отсутствие дорожных знаков и ограждения места ремонта, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.10.2022г. Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения, безопасную дистанцию и т.д. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учетом износа) составляет: 422 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия с просьбой о возмещении материального ущерба в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа.

До начала судебного заседания от истицы ФИО1, поступило уточненное исковое заявление, с учетом которых просила суд взыскать с АО «ДСУ-3» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 422900 руб., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., стоимость упущенной выгоды в размере 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ДСУ-3», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, суд, учитывая, что АО «ДСУ-3» является юридическим лицом, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно –следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12. 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ (далее ФЗ) в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ указывает, что в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Более того, статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно статьи 14 ФЗ говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24 ФЗ говорится о праве граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, введённым в действие ДД.ММ.ГГГГ и действующим по сей день. Пункт 3.1.4 указанного стандарта гласит: «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора. В пункте 1 данного стандарта указано: «установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп- Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск 23км+600м явилось то, что на месте происшествия велись дорожные работы и проезжая часть дороги была обработана битумом, при этом на участке дороги отсутствовали постоянные или временные знаки, ограничивающие движение и (или) скорость движения, минимальную дистанцию между транспортными средствами, а так же предупреждающие об опасности дорожные знаки. Скорость движения транспортного средства перед возникновением неконтролируемого прямолинейного скольжения была около 15 км./ч., при разрешенной 60 км./ч., перед торможением, дистанция до впереди движущегося транспортного средства составляла более 50 метров.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как должностное лицо АО «ДСУ-3» ответственное за проведение работ и установку знаков на участке автодороги, где произошло ДТП, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка дороги.

Данное обстоятельство также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому на участке автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск 23 км. + 600м. выявлено несоблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения в части обустройства места производства дорожных работ, а именно отсутствие ограждающих устройств на данном участке дороги.

Отсутствие на спорном участке дороги информирующих дорожных знаков, вводящих временное ограничение, в целях обеспечения безопасности движения является доказательством отсутствия в действиях ФИО3 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку учитывая сложившуюся дорожную ситуацию без данных знаков, ФИО3 не имела возможность своевременно обнаружить опасность на дороге и остановиться для предотвращения столкновения в условиях скользкой дороги.

В данном случае сложившуюся дорожную ситуацию надлежит трактовать в пользу водителя ФИО3

Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Также судом установлено, что между истицей ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Согласно п. 5.1 указанного договора, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 40000 рублей. В результате указанного ДТП, данный договор был досрочно расторгнут, в связи с лишением арендатора возможности пользоваться арендованным автомобилем.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Huynday Veloster г/н № были повреждены: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, правые крылья, правая часть заднего бампера.

В целях установления размера ущерба истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учетом износа) составляет: 422900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия с просьбой о возмещении материального ущерба в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика АО «ДСУ-3» ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для более полного и объективного рассмотрения дела, установления ряда обстоятельств, приведших к возникновению ДТП, а так же для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Рейтинг» механизм возникновения повреждений транспортного средства Huynday Veloster г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт указал, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Huynday Veloster г/н №, произошло при обстоятельствах обработки дорожного полотна битумом. Данное обстоятельство повлияло на движение транспортных средств по дороге. Водитель автомобиля Huynday Veloster г/н № не располагал технической возможностью избежать ДТП. ДТП случилось по невозможности предотвратить сложившуюся ситуацию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Huynday Veloster г/н № равна с учетом износа – 337 300 руб., без учета износа – 434 600 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений транспортному средству Huynday Veloster г/н №, принадлежащего истцу стало возможным исключительно в связи с допущенными нарушениями должностного лица АО «ДСУ-3», в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте участка дороги. Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения автомобилем Huynday Veloster г/н № механических повреждений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности и обоснованности взыскания материального вреда с ответчика АО «ДСУ-3» как с причинителя поскольку, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции потерпевшим были оплачены убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Также истица указывает, что между ней и ФИО3 был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа от 10.05.2022г., где согласно п. 5.1. арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 40000(сорок тысяч) рублей в месяц, но в результате ДТП по вине работника ответчика данный договор был досрочно расторгнут в связи с лишением арендатора возможности пользованием арендованным автомобилем. В связи с этим я не получила дохода от арендных платежей за шесть месяцев, с ноября 2022г по апрель 2023г. в размере 240 000 рублей (40000 * 6 = 240000). По вине ответчика истец был лишен возможности получения денежных средств, полагавшихся ей в счет оплаты арендной платы по заключенному договору аренды за весь период времени до истечения предусмотренных договорами сроков аренды (упущенная выгода).

При этом истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ФИО3 производила оплату за аренду автомобиля Huynday Veloster г/н №.

Таким образом, сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению ее исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 30 000 руб.

Как видно из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица, при подаче иска, уплатила госпошлину в размере 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСУ-3» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля Huynday Veloster г/н № в размере 434600 руб., утрату товарной стоимости в размере 24300 руб., оплату стоимости работы независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, а также в удовлетворении требований превышающих взысканные суммы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-83

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея