Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2023 ~ М-809/2023 от 30.05.2023

К делу № 2-1223/2023

23RS0012-01-2023-001132-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          г. Горячий Ключ                                                          26 июля 2023 года

        Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания                                            Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» к Карчава Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» обратился в суд с исковым заявлением к Карчава Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный догово𠹫...» по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до 13.06.2018 года. Обязанность банка по предоставлению кредитных средств была исполнена надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером. Карчава Т.А. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита. Заемщик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом – заемщик прекратил вносить денежные средства в счет возврата кредитных средств. В связи с чем, образовалась задолженность. 01 сентября 2015 года организационно-правовая форма банка была изменена на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 11 ноября 2016 года по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 5-2058/2016 о взыскании с Карчава Т.А. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договора в размере 428 773 рубля 67 копеек. 01 декабря 20202 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №«...», в соответствии с которым истцу перешло право требования на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №«...»-№«...» от 13.06.2013 года. 16 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу №«...» от 11.11.2016 года. 21 апреля 2023 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению должника. Сумма уступленной истцу задолженности по кредитному договору №«...»-№«...» от 13.06.2013 года составляла 361 502 рубля 99 копеек, из которых: 334 995 рублей 01 копейка – сумма основного долга; 26 507 рублей 98 копеек – сумма процентов. В ходе исполнения судебного приказа за период с 26.10.2021 года по 12.05.2023 года поступали удержания в счет погашения кредитной задолженности на общую сумму 87 857 рублей 06 копеек. С учетом частичного погашения, сумма задолженности по кредитному договору №«...»-№«...» от 13.06.2013 года составляет: 273 645 рублей 93 копейки. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с Карчава Т.А. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №«...»-№«...» от 13.06.2013 года за период с 13.06.2013 года по 24.05.2023 года в размере 273 645 рублей 93 копейки и сумму госпошлины в размере 5 936 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» участия не принимал, так как в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карчава Т.А. в судебное заседание не явился, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 08.07.2023 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

           Учитывая, что ответчик Карчава Т.А. извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, так как уклонился от получения повесток, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства путем принятия АО «Банк Уралсиб» предложения Карчава Т.А. о заключении кредитного договора от 13 июня 2013 года (л.д.9-12) и перечислением на банковский счет Карчава Т.А. денежных средств (л.д.13) 13 июня 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный догово𠹫...»-№«...» по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до 13.06.2018 года; размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) 22,00% годовых; цель кредита: на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Банковским ордером №«...» от 13.06.2013 года подтверждено, что банк исполнил свои обязательства, указанные в п. 2.1. предложения, зачислив денежные средства в сумме 600 000 рублей на счет Карчава Т.А. (л.д.13).

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года организационно-правовая форма банка была изменена на ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

11 ноября 2016 года по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 5-2058/2016 о взыскании с Карчава Т.А. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договора в размере 428 773 рубля 67 копеек.

01 декабря 20202 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №«...», в соответствии с которым истцу перешло право требования на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №«...»-№«...» от 13.06.2013 года. Сумма уступленной истцу задолженности по кредитному договору №«...»-№«...» от 13.06.2013 года составляла 361 502 рубля 99 копеек, из которых: 334 995 рублей 01 копейка – сумма основного долга; 26 507 рублей 98 копеек – сумма процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 16 марта 2021 года была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № 5-2058/2016 от 11.11.2016 года.

21 апреля 2023 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению должника.

В ходе исполнения судебного приказа за период с 26.10.2021 года по 12.05.2023 года поступали удержания в счет погашения кредитной задолженности на общую сумму 87 857 рублей 06 копеек. С учетом частичного погашения, сумма задолженности по кредитному договору №«...»-№«...» от 13.06.2013 года составляет: 273 645 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        В судебном заседании установлено и расчетом задолженности (л.д.23-27) подтверждено, что неисполнение Карчава Т.А. принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №«...»-№«...» от 13.06.2013 года привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24 мая 2023 года за период с 13.06.2013 года с учетом внесенных платежей, составляет 273 645 рублей 93 копейки.

         Судом проверена правильность расчета задолженности, подлежащей к взысканию, сомнений она не вызывает.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что задолженность по кредитному договору №«...»-№«...» от 13.06.2013 года в размере 273 645 рублей 93 копейки образовалась у ответчика Карчава Т.А. по состоянию на 01 декабря 2020 года – дату перехода права требования к истцу, и до настоящего времени ответчиком не погашена, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена им полностью, либо частично, суд приходит к убеждению о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «Коллекторское агентство «СП» и его исковые требования к Карчава Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №«...»-№«...» от 13.06.2013 года в размере 273 645 рублей 93 копейки являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 5 936 рублей 46 копеек в соответствии с платежным поручением №«...» от 24.05.2023 года (л.д. 7), суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

          Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №«...»-№«...» ░░ 13.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 645 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 936 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░