Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2020 (2-398/2019;) ~ М-292/2019 от 17.07.2019

26RS0007-01-2019-000420-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о замене ответчика и передаче гражданского дела по подсудности

03 марта 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского суда гражданское дело по иску Крищенко В.В к ООО Агрокомплекс" "Прикумский" о расторжении договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи об обремени земельного участка правом аренды и возврате земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2019 года Крищенко В.В обратилась в Андроповский районный суд с иском к ООО Агрокомплекс" "Прикумский" о расторжении договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи об обремени земельного участка право аренды и возврате земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель истца Крищенко В.В – Лопатникова К.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО Агрокомплекс" "Прикумский" на надлежащего ООО "СевКавАгро". В обоснование заявленного ходатайства указала, что на основании договора аренды от 10 сентября 2009 года ООО "СевКавАгро" являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии на основании цепочки сделок об уступки прав и обязанностей по договору аренды, арендатором спорного участка стал ООО Агрокомплекс" "Прикумский".

Определением Арбитражного суда от 30 августа 2019 года оставленным без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" договоры уступки права аренды на основании которых ООО Агрокомплекс" "Прикумский" стал арендатором спорного участка признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "СевКавАгро" в качестве арендатора. В этой связи по мнению представителя истца надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СевКавАгро".

В ходе судебного заседания представитель истца Крищенко В.В – Чубчева Н.В. поддержала заявленное ходатайство и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Агрокомплекс" "Прикумский" Рязанов Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако указал, что после замены, настоящее дело должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку в отношении ООО "СевКавАгро" открыто конкурсное производство, а потому все требования предъявленные к Обществу, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Попова М.С. в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску /часть 2/.

Учитывая, что ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим относится к диспозитивному праву стороны в споре, и находится вне контроля суда, то суд удовлетворяет заявленное ходатайство и заменяет ненадлежащего ответчика ООО Агрокомплекс" "Прикумский" на надлежащего ООО "СевКавАгро".

В связи с заменой ответчика суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу данного конституционного положения право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане дела о несостоятельности /банкротстве/ относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Однако в части 2.1. этой же статьи предусмотрено специальное по отношению к указанному выше нормативному регулированию правило, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, в силу приведенных выше норм, в случае когда принятое к производству суда исковое заявление впоследствии становиться неподсудным данному суду в виду возникновения обстоятельств относящих его рассмотрение к исключительной подсудности Арбитражного суда, то такое дело в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в соответствующий Арбитражный суд.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года ООО "СевКавАгро" признано несостоятельным /банкротом/ и в отношении него введена процедура конкретного производства.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" и развивающего ее содержание пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной "mutatis mutandis – с заменой того, что подлежит замене" в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Соответственно в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу /перенаем/, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Более того, в разделе 3 договора аренды от 10 сентября 2009 года, также предусмотрено, что арендатор в праве передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу.

Таким образом, право аренды спорного участка является активом ООО "СевКавАгро", а потому настоящий иск как затрагивающий права и законные интересы кредиторов должника ООО "СевКавАгро" подлежит рассмотрению Арбитражными судом Ставропольского края в деле о банкротстве указанного Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 33, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя истца Крищенко В.В - Лопатникова К.В. о замене ненадлежащего ответчика надлежащем - удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика ООО Агрокомплекс" "Прикумский" на надлежащего – ООО "СевКавАгро".

Передать настоящее гражданское дело по иску Крищенко В.В к ООО "СевКавАгро" о расторжении договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН записи об обремени земельного участка правом аренды и возврате земельного участка по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров