Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2023 ~ М-2384/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-3755/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002904-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО12,

с участием представителя ответчиков УФССП по Калининградской области и ФССП России Русиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области, ФИО1, третье лицо ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ первым судебным участком Ленинградского района г. Калининграда был выдан судебный приказ №, о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не получены. Возможность исполнить вышеуказанный акт имелась. Однако, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнительные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не совершил в должном объеме и надлежащим образом действий, направленных на исполнение судебного акта, что привело к возникновению убытков. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено транспортное средство №, <адрес> г. выпуска, принадлежащее ФИО4 и являющееся залоговым имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отменене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства признано незаконным. В связи с этим просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 226 510 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель УФССП по Калининградской области и ФССП России – ФИО5 Т.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО2 не признала, указав на наличие еще двух транспортных средств в собственности ФИО4 и на не утрату возможности исполнения судебного акта. Просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2023 г. удовлетворен административный иск ФИО2 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, ФИО11, УФССП России по Калининградской области.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN:№.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 226 510 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

ФИО2 является залогодателем спорного транспортного средства, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №.

В тот же день, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО8 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление, которым отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, № г. выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, наложенный ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО9

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий:

- наступление вреда;- противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Факт принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN:№ подтвержден вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-838/2023.

Однако, наличие указанного судебного акта о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не является доказательством причинения истцу убытков в указанном размере.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при установлении факта утраты возможности взыскания с должника, то есть невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава.

На настоящий момент, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО4 не окончено, в рамках него судебным приставом-исполнителем в течение срока нахождения исполнительного производства на исполнении, предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, в связи с чем, не исключена реальная возможность исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебного пристава непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, а также и самого факта причинения истцу убытков со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должником.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 465,10 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области, ФССП России, третье лицо ФИО4 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова