Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2016 ~ М-775/2016 от 18.10.2016

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П., при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием ответчика Гриценко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Гриценко ФИО6, Данилову ФИО7, Гриценко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

АО коммерческий банк «Оренбург» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 27.03.2012 г. между истцом и Гриценко А.К. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 490 000 рублей со сроком погашения 28.03.2022 г., с взиманием 15,90 % годовых. Заемщик свои обязательства по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. Банком направлялись письма заемщику о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по ее погашению предпринято не было. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Данилова С.А., Гриценко К.А.

Просит суд взыскать солидарно с Гриценко А.К., Данилова С.А., Гриценко К.А. в пользу АО «Банк Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012 г. в размере 383281,40 руб., из которых: 358392,75 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 12156,41 руб. – сумма просроченного основного долга, 155,70 руб. – сумма срочной задолженности по процентам, 283,89 руб. – сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 9792,89 руб. – сумма текущей задолженности по пене за кредит, 2499,76 руб. – сумма пени по просроченным процентам; расходы по оплате госпошлины в размере 7032,81 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2012 г.

Истец АО КБ «Оренбург» для участия в деле своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гриценко К.А. исковые требования признал.

Ответчик Данилов С.А. в судебное заседание не явился. В заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Гриценко А.К. в судебное заседание не явился, не сообщив суду причину неявки. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Гриценко К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.03.2012 г. между истцом и Гриценко А.К. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 490 000 рублей со сроком погашения 28.03.2022 г., с взиманием 15,90% годовых.

Банк свои обязательства перед Гриценко А.К. выполнил надлежащим образом, в полном объеме. Выдача кредита заемщику подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Клиент выплачивает проценты и возвращает кредит путем ежемесячного зачисления не позднее 27-го числа каждого месяца, на счет денежных средств в размере 8 181 руб. Клиент не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не менее суммы очередного платежа безналичным перечислением или внесением наличных денежных средств на указанный счет (п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора).

Как усматривается из кредитного договора, Гриценко А.К. согласился с условиями кредитования и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем поставил свою подпись.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что подтверждается выписками по счету заемщика и расчетом задолженности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Даниловым С.А., Гриценко К.А. согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Гриценко А.К. обязательств по кредитному договору № от 27.03.2012 г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по договору при нарушении клиентом сроков и/или размером очередного платежа в течение 60 дней.

В связи с нарушением условий кредитного договора 19.07.2016 г. банком ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование не исполнено.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере 31,8% от непогашенной в срок части основного долга, 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчёта, задолженность Гриценко А.К. по состоянию на 06.10.2016 г. составила 383281,40 руб., из которых: 358392,75 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 12156,41 руб. – сумма просроченного основного долга, 155,70 руб. – сумма срочной задолженности по процентам, 283,89 руб. – сумма текущей задолженности по штрафным процентам, 9792,89 руб. – сумма просроченных процентов по ссуде, 2499,76 руб. – сумма пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет не оспорен, проверен судом и признается верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что Гриценко А.К., заключив кредитный договор с АО «Банк Оренбург» и получив денежные средства, ответчики Данилов С.А., Гриценко К.А., являясь поручителями, обязательства не выполняют, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. Данные нарушения кредитных обязательств являются существенными, в связи с чем, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, при подаче иска в суд банком оплачена государственная пошлина в сумме 7032,81 руб.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, следовательно, взыскивает с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Гриценко ФИО9, Данилову ФИО10, Гриценко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гриценко ФИО12, Данилова ФИО13, Гриценко ФИО14 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.03.2012 г. в размере 383281 (триста восемьдесят три тысячи двести восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2012г., заключенный между Акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» и Гриценко ФИО15.

Взыскать солидарно с Гриценко ФИО16, Данилова ФИО17, Гриценко ФИО18 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7032 (семь тысяч тридцать два) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2016 года

Судья А.П. Сычев