Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5762/2022 ~ М-6375/2022 от 22.09.2022

                                                                                         УИД: 16RS0050-01-2022-010083-70

                                                                                                                     Дело № 2-5762/2022

      З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    именем    Российской    Федерации

31 октября 2022 года                                                                                     город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «СИАБ» к Артемьевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк «СИАБ» (далее по тексту ПАО Банк «СИАБ», истец) обратилось в суд с иском к Артемьевой Е. Г. (далее по тексту Е.Г. Артемьева, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Е.Г. Артемьевой заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, в размере 828 772,67 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного Е.Г. Артемьевой транспортного средства.

Между сторонами кредитного договора заключено соглашение о залоге приобретенного Е.Г. Артемьевой транспортного средства.

При этом ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме, тогда как ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, нарушает сроки, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 481 368,34 руб., из которых: 354 235,01 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, сумма просроченного основного долга – 97 711,29 руб., срочные проценты – 1 572,24 руб., просроченные проценты – 21 788,71 руб., пени (неустойка) – 6 192,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Е.Г. Артемьевой уступлено ООО «ЦАФТ». В соответствии с актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику Е.Г. Артемьевой составляет 481 368,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАФТ» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный банк» (далее по тексту ПАО БАНК «СИАБ») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Е.Г. Артемьевой уступлено ПАО БАНК «СИАБ». В соответствии с Приложением № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику Е.Г. Артемьевой составляет 481 368,34 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 30 дней с момента отправления требования, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ПАО Банк «СИАБ» в целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать с ФИО1 задоленность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 481 368,34 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 014,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС № <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Истец ПАО Банк «СИАБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.50), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9), исковые требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик Е.Г. Артемьева в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.46), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51), уважительных причин неявки не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

                  В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

               В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

               Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Е.Г. Артемьевой заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № в размере 828 772,67 на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых (л.д.17-19).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 19 070,00 руб., за исключением размера первого и последнего платежей (л.д.19).

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.22-23), и не оспаривается ответчиком Е.Г. Артемьевой, данный факт считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ЦАФТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Е.Г. Артемьевой уступлено ООО «ЦАФТ». В соответствии с актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику Е.Г. Артемьевой составляет 481 368,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАФТ» и ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный банк» (далее по тексту ПАО БАНК «СИАБ») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Е.Г. Артемьевой уступлено ПАО БАНК «СИАБ». В соответствии с Приложением № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступленных прав по должнику Е.Г. Артемьевой составляет 481 368,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.9.9 Общих условий кредитного договора и п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие Банку на уступку права (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

Суд учитывает, что кредитный договор был заключен с Е.Г. Артемьевой ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 01.07.2014 «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 30 дней с момента отправления требования, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

Судом установлено, что ответчик Е.Г. Артемьева в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем, у Е.Г. Артемьевой образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 08.08.2022 составляет в общей сумме 481 368,34 руб., из которых: 354 235,01 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, сумма просроченного основного долга – 97 711,29 руб., срочные проценты – 1 572,24 руб., просроченные проценты – 21 788,71 руб., пени (неустойка) – 6 192,11 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным, Е.Г. Артемьевой расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Е.Г. Артемьевой в пользу ПАО Банк «СИАБ» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.08.2022 в общей сумме 481 368,34 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС № <адрес>.

Из ответа <адрес> УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Е.Г. Артемьевой (л.д.48-49).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 26.04.2019 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.15) истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 014,00 руб.

В связи с тем, что требования ПАО Банк «СИАБ» о взыскании задолженности с Е.Г. Артемьевой по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 014,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Е. Г. (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «СИАБ» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 481 368,34 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 014,00 руб., всего 495 383,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС № <адрес>, принадлежащий Артемьевой Е. Г.. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

.

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                                               Ю.В. Еремченко