Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 (2-4416/2022;) ~ М-4282/2022 от 01.12.2022

31RS0020-01-2022-006576-69                                                                      Дело № 2-374/2023

(№2-4416/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                               Араповой М.А.,

с участием представителя истца – АО «Белгородэнергосбыт» Лучниковой Н.В. (доверенность от 23.12.2022 года, сроком по 31.12.2023 года), ответчиков                    Полунченко В.И., Полунченко А.В., их представителя Чучукова М.С., действующего на основании письменных заявлений в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица – ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» Проскуриной Н.А. (доверенность №Д-БЛ/414 от 29.12.2022 года, сроком по 18.10.2024 года),

в отсутствие ответчика Полунченко А. В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к Полунченко Валентине Ивановне, Полунченко Андрею Витальевичу, Полунченко Алине Валерьевне о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать солидарно с Полунченко А.В., Полунченко В.И., Полунченко А.В. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года в размере 149233,05 рублей, пени 1523,76 рублей, возврат госпошлины в размере 4215 рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчики являются потребителями электроэнергии по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является Полунченко А.В., ранее собственником являлась Полунченко В.И. Все ответчики в спорный период были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. Задолженность ответчиков образовалась на показания 41868 кВт, переданные сетевой организацией 01.07.2022 года, объем потребленной электроэнергии в размере выявленной разницы – 37723 кВт считается потребленным в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка, то есть в июле 2022 года.

В судебное заседание ответчик Полунченко А.В. не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске к ней отказать, поскольку в соответствии с заключенным 23.01.2023 года между нею и Полунченко А.В. соглашением о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, у нее отсутствует обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полунченко А.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Лучникова Н.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Полунченко А.В. иск не признал. В обоснование возражений на иск ссылался на то, что собственником спорного жилого помещения он является с 11.10.2021 года, с указанной даты у него возникла обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию. Задолженность по оплате за электроэнергию возникла в результате неправильной передачи показаний прибора учета 4 цифр вместо 5. Возникшая в период с момента регистрации права собственности до момента выявления ошибки в переданных показаниях счетчика задолженность в размере 20576,16 рублей была им погашена 06.07.2022 года. В отношении потребленной электроэнергии до показаний августа 2019 года (168919 кВт) истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Полунченко В.И. иск признала в части в размере 74976,49 рублей за потребленную электроэнергию в объеме 20790 кВт, за период с августа 2019 года по 31.10.2021 года.

Представитель ответчиков Чучуков М.С. позицию ответчиков поддержал. Пояснил, что расчет задолженности должен осуществляться исходя из выявленного факта ошибочной передачи показаний прибора учета электроэнергии, с учетом пропуска срока исковой давности за период до августа 2019 года.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» Проскурина Н.А. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что с 11.10.2021 года собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 28.09.2021 года, заключенного между Полунченко В.И. и Полунченко А.В., является Полунченко А.В., предыдущим собственником данного недвижимого имущества являлась Полунченко В.И., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2021 года.

Согласно справке ООО «Расчетно-аналитический центр» №8515 от 27.12.2022 года в указанном жилом помещении с 27.10.2021 года зарегистрированы Полунченко Андрей В., Полунченко Алина В.. их сын ФИО7, 2019 года рождения.

Из копии паспорта Полунченко В.И. следует, что в спорном жилом помещении она была зарегистрирована с 21.07.2012 года по 15.07.2022 года, с 15.07.2022 года зарегистрирована по иному адресу.

Энергоснабжающей организацией, передающей электрическую энергию в вышеуказанный жилой дом, является АО «Белгородэнергосбыт».

Правоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регулируются положениями ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, законами РФ, Постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 "потребитель" - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из содержания ст. 539 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункты 2, 29, 34, 192, 193) следует, что к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом, в качестве такого потребителя может выступать не только собственник объекта, но и иное лицо, осуществившее потребление электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Исходя из объективных характеристик жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в жилом доме (части жилого дома) или домовладении в вышеуказанных Правилах раскрыто понятие "индивидуальный прибор учета" как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом из акта проверки состояния схемы измерений электроэнергии №31/799121 от 14.08.2017 года установлено, что 14.08.2017 года ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>. Прибор учета заводской № демонтирован (конечные показания – 008962,8 кВт), прибор учета Меркурий 230 АМ-02-100 № был установлен (начальные показания - 000005 кВт), указанный прибор учета шестиразрядный, установлен на фасаде жилого дома.

По лицевому счету ответчиков начисление производится по показаниям, переданным через сайт АО «Белгородэнергосбыт» и контрольным показаниям, предоставленным сетевой компанией Филиалом ПАО «Россети Центра» - «Белгородэнерго».

Как следует из искового заявления, объяснений ответчиков и не оспаривается представителем истца при смене данных о собственнике в лицевом счете на жилое помещение при проверке работоспособности прибора учета было выявлено, что фактические показания прибора учета не соответствует передаваемым ответчиками показаниям.

01.07.2022 года сетевой организацией были переданы показания 41868 кВт, на которые истцом была насчитана задолженность в размере 169753,50 рублей.

В счете-извещении АО «Белгородская сбытовая компания» от 04.07.2022 года за электроэнергию за июль 2022 года была выставлена задолженность в размере 169809,21 руб.

Судом из объяснений сторон, скриншота из лицевого счета №603700212 на имя Полунченко А.В. установлено, что 06.07.2022 года была произведена оплата в размере 20576,16 рублей.

С учетом оплаты Полунченко А.В. задолженности в размере 20576,16 руб. и неоплаченной задолженности по состоянию на 01.07.2022 года в размере 55,71 руб., остаток долга составил 149233,05 руб. Сумма пени составила 1523,76 руб.

22.09.2022 года АО «Белгородэнергосбыт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Полунченко А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 149233,05 рублей.

28.09.2022 года мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Полунченко А.В. задолженности в размере 149233,05 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.11.2022 года судебный приказ от 28.09.2022 года отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом в справке о наличии задолженности, размер задолженности ответчика в пределах срока исковой давности - с августа 2019 г. по июль 2022 г. составил 149233,05 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал период взыскания задолженности с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Доказательств того, что определенный объем электроэнергии был потреблен в ранние периоды ответчиками не представлено. Поэтому необходимо исходить из того, что выявленная разница потреблена в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка.

Ответчики и их представитель в судебном заседании, признавая тот факт, что в связи с неправильным предоставлением показаний прибора учета плата за электроэнергию в полном объеме ими произведена не была, ссылались на то, что ответчиками была допущена ошибка при передаче показаний потребленной электроэнергии (не учитывалась последняя цифра показаний), в связи с чем сумма задолженности должна быть рассчитана исходя из передаваемых ими показаний прибора учета, увеличенных в 10 раз, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до августа 2019 года. Кроме того, возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что истцом не проводились проверки показаний прибора учета, своевременно не был выявлен факт передачи недостоверных показаний, что привело в увеличению периода и размера задолженности.

Как следует из объяснений ответчиков и их представителя с момента установки прибора учета (14.08.2017 года) и до 01.07.2022 года показания прибора учета передавались исходя из пятизначных показателей, в то время как фактическое потребление следовало учитывать в соответствии с техническими характеристиками счетчика по шести цифрам счетного механизма. Предоставление ответчиками информации в виде четырехзначных чисел привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Из представленных истцом справок о наличии задолженности за период с августа 2019 года по сентябрь 2022 года, за период с 01.01.2016 года по 28.02.2023 года, реестров ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» за период с 2017 по 2021 годы поступивших контрольных показаний потребителей физических лиц по телефону, объяснений представителя третьего лица Проскуриной Н.А. следует, что контрольные показания ответчиками передавались 30.10.2017 года, 28.06.2018 года. 09.07.2019 года-по телефону, один раз - 24.01.2020 года лично снимались контролером.

При этом, из данных справок следует, что показания 24.01.2020 года, которые были сняты непосредственно контролером (показания 2008) соответствуют показаниям, передаваемым потребителями (находятся между показаниями 1998 и 2120), показания потребителей увеличивались постепенно, без скачков, и из их анализа следует, что размер потребленной электроэнергии в период до выявления ошибки, примерно соответствуют показаниям, передаваемым после ее выявления, уменьшенным в 10 раз.

Истец, обращаясь в суд с иском, в исковом заявлении также исходит из позиции ответчиков, что ими не учитывалась разрядность прибора учета, показания передавались и оплачивались исходя из пятизначного прибора учета.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию ответчиков о том, что задолженность возникла в связи с передачей показаний прибора учета в размере, уменьшенных в 10 раз.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе, пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пунктам 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82).

Проверки, указанные в пункте 82 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. п. 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг истец должен был узнать о предоставлении ответчиком Полунченко В.И. недостоверных сведений прибора учета Меркурий 230 АМ-02-100 №26933131, не позже августа 2018 года. Фактически, перерасчет платы по показаниям прибора учета на сумму 149233 руб. 05 коп. осуществлен истцом за период с августа 2019 г. по 31.07.2022 года, т.е., в том числе и в отношении периодов, срок исковой давности по которым истек.

Положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг о том, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, не могут применяться отдельно - без одновременного применения положений пунктов 82 и 83 соответствующих Правил. Иное применение данных положений может свидетельствовать о возможности энергоснабжающей организации, при ненадлежащем неисполнении требований Правил предоставления коммунальных услуг, включать в размер выявленной разницы в показаниях задолженность по оплате электрической энергии по истекшим периодам исковой давности.

Неисполнение либо недобросовестное исполнение этой обязанности не должно приводить к возможности взыскивать с потребителя задолженность за пределами срока исковой давности.

Положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг рассчитаны на правомерное поведение обеих сторон, в том числе, и Исполнителя услуг, обязанного соблюдать требования пунктов 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг, и не предполагают возможность взыскания платы за оказанные услуги за пределами срока исковой давности вопреки требованиям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если бы истец добросовестно исполнял свои обязанности, и им проводилась проверка достоверности представленных ответчиками сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета не реже 1 раза в год, либо хотя бы не позднее трех лет до обращения с иском в суд, то положения пункта 61 Правил применялись бы в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом был бы не пропущен. Однако в настоящем споре одновременно с пунктами 61, 82, 83 Правил подлежит применению также статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, возникшей до августа 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из контррасчета задолженности ответчиков, письменных пояснений к расчету следует, что по состоянию на 29.06.2022 года показания прибора учета составляли 41868 кВт/ч, согласно данным личного кабинета на 31.10.2021 года показания прибора учета составляли 3719 кВт/ч, исходя из того, что показания ошибочно передавались в 10 раз уменьшенном размере, они должны были составлять 37190 кВт/ч. разница между показаниями составляет 4748 к/ч (4658 кВт/ч исходя из тарифа 4,33 руб., и 90 кВт/ч исходя из тарифа 4.5 руб.) размер оплаты в сумме 20576.16 руб. произведен без учета ранее оплаченных за указанный период сумм в размере 1645,40 рублей.

Учитывая, что ответчиками Полунченко А.В. и Полунченко Алиной В. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с момента возникновения права собственности на спорное жилое помещение исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Полунченко А.В. и Полунченко А.В. в пользу истца денежных средств в размере 149233,05 руб. и пени в размере 1523,76 руб. не имеется.

В соответствии пропуском истцом срока исковой давности за период до августа 2019 года, и представленным ответчиком контррасчетом задолженности, взысканию с Полунченко В.И. подлежит задолженность в размере 74976,49 рублей за потребленную электроэнергию в объеме 20790 кВт за период с августа 2019 года по 31.10.2021 года с учетом оплаченной Полунченко А.И. задолженности в размере 20576,16 рублей (95552,65 руб. – 20576,16 руб.= 74976,49 руб.). В остальной части требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Истцом в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ рассчитаны пени в размере 1523,76 руб. согласно представленному письменному расчету.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика Полунченко В.И. в пользу истца подлежат пени в размере 787,25 руб. в соответствии со следующим расчетом: 74976,49 руб. х 42 дня х7,5% /300 = 787,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с Полунченко В.И. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,91 руб. платежные поручения №99855 от 25.11.2022 года, №99651 от 21.09.2022 года).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760) к Полунченко Валентине Ивановне (паспорт №), Полунченко Андрею Витальевичу (паспорт №), Полунченко Алине Валерьевне (паспорт №) о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с Полунченко Валентины Ивановны в пользу акционерного общества «Белгородэнергосбыт» задолженность в размере 74976 рублей 49 копеек, пени в размере 787 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 рубля 91 копейка.

В удовлетворении иска акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к Полунченко Валентине Ивановне, Полунченко Андрею Витальевичу, Полунченко Алине Валерьевне о взыскании задолженности в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2023 года.

Судья                                                                                               Н.Ю. Михайлова