Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2024 ~ М-123/2024 от 26.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № № к Волковой Веронике Расуловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № обратился в суд с иском к Волковой В.Р. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Волковой В.Р. кредит в размере 240 000 рублей под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет образовалась задолженность в размере 195858,07 рублей, из которых сумма основного долга 166766,24 рубля, проценты 29091,83 рубля. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 195858,07 рублей, уплату государственной пошлины в размере 11117,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волковой В.Р. в судебном заседании не участвовала, извещалась путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, указанному в паспорте, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, она избрала пассивную позицию по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Волковой В.Р заключен кредитный договор N 92915853, в соответствии с условиями которого Волкова В.Р. получила кредит в размере 240 000 руб., под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика Волковой В.Р. по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 5951,72 руб., не позднее 31 числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Согласно выписки по счету № открытый на имя ответчика Волковой В.Р. расчету задолженности, представленный истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Волковой В.Р. производился возврат суммы основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с июля 2021 г. возврат суммы задолженности по кредитному договору, предоставленного ПАО «Сбербанк», ответчиком не производился, что является существенным нарушением обязательств по исполнению кредитного договора заемщиком и основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке кредитором в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Волковой В.Р в перед ПАО «Сбербанк» составляет 199158,35 рублей, из которых сумма основного долга 166766,24 рубля, проценты 29091,83 рубля, неустойка 3300,28 рублей. Истцом заявлено ко взысканию задолженность без учета неустойки в размере 195858,07 рублей.

Судом представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признается верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме заявленном истцом, без учета начисленной неустойки. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Волковой В.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 11117,16 рублей, подтвержденная платежными поручениями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Волковой Вероникой Расуловной.

    Взыскать с Волковой Вероники Расуловны (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195858,07 рублей (сто девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 07 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 11117,16 рублей (одиннадцать тысяч сто семнадцать рублей 16 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2024.

верно

судья Е.А. Наумова