Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2022 ~ М-386/2022 от 22.03.2022

УИД: 66RS0015-01-2022-000697-24                  Гражданское дело № 2-642/2022

Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при участии помощника прокурора Новичковой М.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в порядке заочного судопроизводства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковиной Н. В., Коковина П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК» (ООО «Строймеханизация-НК» ОГРН 1101651001649) о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Коковина Н.В., Коковин П.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК» (сокращенное наименование ООО «Строймеханизация-НК») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 25.01.2018 бригада работников, в том числе монтажник ФИО1, выполняла строительно - монтажные работы на объекте завода Этилен ПАО «Нижнекамскнефтехим». В 11:52 25.01.2018 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил смертельную травму. Cмерть наступила от тупой сочетанной травмы тела груди с переломами ребер справа и слева, кровоизлиянием в клетчатку средостения с разрывом восходящей дуги аорты с последующим кровотечением в полость сердечной сорочки, разрывом в области корней легких и кровотечением в плевральные полости, переломов костей таза справа, осложнившихся травматическим шоком.

На момент несчастного случая стаж работы ФИО1 по указанной профессии составил 10 лет. В момент несчастного случая он не находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Вины работника в несчастном случае не установлено.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 от 06.09.2019 причинами несчастного случая стали конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований промышленной безопасности, в качестве основной причины несчастного случая указаны несоответствующие действия ООО «Строймеханизация-НК».

По результатам расследования, несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явилось, в том числе отсутствие исполнительно-технической документации на проведение ремонтных работ с применением сварки в узлах соединения элементов каркаса люльки, что свидетельствует о недостаточном производственном контроле в организации ООО «Строймеханизация-НК»; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований промышленной безопасности, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО2 - директор ООО «Строймеханизация-НК», главный инженер ООО «Строймеханизация-НК», ФИО4 - старший прораб.

ФИО1 с 1991 года состоял в браке с Коковиной Н.В., браке родился сын Коковин П.С., *Дата* года рождения. ФИО1 был уравновешенным, веселым человеком, все свое свободное время проводил с семьей, вредных привычек не имел, содержал семью, помогал сыну оплачивать учебу, водился с внучкой (сын с супругой и внучкой на момент смерти проживали с погибшим). В семье были теплые, доверительные отношения, отпуск и праздники проводили вместе. Смерть стала большой неожиданностью и огромным горем. Супруга и сын потеряли покой, постоянно испытывают чувство скорби, душевной боли, смерть мужа и отца является для них невосполнимой утратой.

Как указывают истцы, ранее Асбестовским городским судом вынесено решение по делу *Номер* о взыскании компенсации морального вреда с ООО СМК «Прайд». В ходе судебного следствия было установлено что действия ответчика (ООО СМК «Прайд») не являлись единственной причиной произошедшего несчастного случая на производстве, установлено, что несчастный случай произошел в том числе, вследствие нарушений, допущенных в деятельности ООО «Строймеханизация-НК». Указанное явилось основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СМК «ПРАЙД» в связи с необходимостью учитывать при определении компенсации вину причинителя вреда.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Строймеханизация-НК» в пользу Коковиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; взыскать с ООО «Строймеханизация-НК в пользу Коковина П. С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истцы Коковина Н.В., Коковин П.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде на основании нотариальной доверенности Селенцовой О.А.

Представитель истцов Селенцова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, юридически их обосновав.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация-НК» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «СМК «ПРАЙД» судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив и исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела *Номер*, заслушав заключение прокурора Новичковой М.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 и ООО «СМК «ПРАЙД» состояли в трудовых отношениях с 06.01.2018. ФИО1 работал в должности монтажника на основании срочного трудового договора *Номер* от 06.01.2018 и приказу о приеме работника на работу *Номер* от 06.01.2018. 25.01.2018 трудовой договор прекращен в связи со смертью работника на основании п. 6 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (дело *Номер* том *Номер* л.д. 23-32).

В период работы ФИО1 монтажником ООО «СМК «ПРАЙД» на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим» завод Этилен, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, предназначенном для увеличения объема производства бензола высокой частоты, при эксплуатации подъемника монтажника стрелового 328Д с ним произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был составлен акт, утвержденный 06.09.2019 (дело *Номер* том *Номер* л.д. 33-45).

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что 25.01.2018 бригада работников ООО «СМК «ПРАЙД» в составе электросварщика ручной дуговой сварки ФИО17, монтажника ФИО1, электросварщика ручной дуговой сварки ФИО16, монтажника ФИО18 выполняла строительно-монтажные работы на объекте завода Этилен ПАО «Нижнекамскнефтехим». ООО «Строймеханизация-НК» получили заявку №б/н от 15.01.2018, от ООО «СМК «ПРАЙД» на выделение транспортных средств и механизмов с *Дата* по *Дата* ПМС328Д зав. *Номер* peг. *Номер* грузоподъемность 250 кг. При этом начальник участка ФИО1 указал, что принимает всю полноту и ответственность в обеспечении охраны труда и техники безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов и подъемников. 25.01.2018. на объект ПАО «Нижнекамскнефтехим» завода Этилен прибыл подъемник монтажный стреловой ПМС328Д зав. *Номер* per. *Номер*. Ответственный за безопасное производство работ ФИО6 выдал машинисту задание на строительно-монтажные работы. Перед началом монтажных работ ответственный за безопасное производство ООО «СМК «ПРАЙД» ФИО6, не ознакомил машиниста подъемника ФИО15 с проектом производства работ подъемными сооружениями. Под руководством ответственного за безопасное производство работ ПС мастера СМР ФИО6, монтажник ФИО1, управлял пультом, который расположен на панели люльки. Со слов ФИО16 до места производства работ ФИО1 поднял электросварщиков ФИО16, ФИО17 в третий пролет на отметку 7200, для прихваток металлических балок, они находились в люльке в момент подъема втроем, а со слов ФИО18, подъем осуществлялся поочередно. Электросварщики ФИО16, и ФИО17, по балкам передвигались сидя, зацепившись карабином за полку балки. Когда на пути электросварщиков ФИО16 и ФИО17, встречались металлические колонны, то они отстегивались от балки и переходили, не прицепившись страховочной привязью на следующую балку. Ближе к обеду, закончив работы в третьем пролете ФИО16, и ФИО17, начали перемещаться по балкам в сторону, где работали с люльки монтажники ФИО1 и ФИО18 Монтажники ФИО1 и ФИО18 работали по протяжке болтов на отметке 7200. Около 11:25 монтажники ФИО1 и ФИО18 закончили работы и собрались на обед, к ним подползли по металлическим балкам электросварщики ФИО17 и ФИО16 и попросили спустить их вниз на отметки +0.000 с отметки +7200, в результате чего ФИО17 залез к в люльку ФИО1 и ФИО18 Электросварщик ФИО16 остался на металлической балке ждать своей очереди. ФИО16, не пристегнувшись страховочным ремнем, начал перешагивать на соседнюю балку, в этот момент произошло падение люльки на землю, в результате чего все работники ООО «СМК «ПРАЙД» упали с отметки высотой 7200 метров.

По результатам расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явились:

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования: разрушения сечения кронштейна каркаса люльки, из-за чего произошла деформация каркаса люльки с ее поворотом с последующим падением корзины люльки с работниками ООО «СМК «ПРАЙД» на землю. В узлах соединения элементов каркаса люльки обнаружены следы ремонта, выполненные в процессе эксплуатации (качество их исполнения и катеты швов существенно отличаются от заводских). Отсутствие исполнительно-технической документации на проведение ремонтных работ с применением сварки в узлах соединения элементов каркаса люльки свидетельствует о недостаточном производственном контроле в организации ООО «Строймеханизация-НК». Нарушение: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных родственных объектов»; п. 94, 100 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований промышленной безопасности, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, контроля за выполнением мероприятий по обеспечению гласности при производстве работ со стороны ответственных руководителей ООО «СМК ПРАЙД». Нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 149, 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила гласности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО2 - директор ООО «Строймеханизация-НК» - нарушил требования должностной инструкции №1 генерального директора, утвержденной протоколом общего собрания учредителей № 1 от 07.09.2015; ФИО3 - главный инженер ООО «Строймеханизация-НК» - нарушил требования должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений утвержденной генеральным директором ООО «Строймеханизация-НК» ФИО2 09.01.2018; ФИО4 - старший прораб, ответственный за содержание в исправном состоянии ООО «Строймеханизация-НК», нарушил требования должностной инструкции для специалиста, ответственного за содержание ПС в исправном состоянии, утвержденной генеральным директором ООО «Строймеханизация-НК» ФИО2 09.01.2018; ФИО5 - исполнительный директор ООО «СМК ПРАЙД» - нарушил требования должностной инструкции Исполнительного директора, утвержденной генеральным директором ООО «СМК «ПРАЙД» ФИО19; ФИО1 - ответственный за охрану труда и технику безопасности производстве работ ООО «СМК «ПРАЙД», за создание безопасных условий труда при производстве строительно-монтажных работ на основании приказа *Номер* от 09.01.2018, утвержденного генеральным директором ФИО19; ФИО6 - ответственный за безопасное производство с ПС ООО «СМК «ПРАЙД», нарушил требования должностной инструкции для специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС утвержденная генеральным директором ООО «СМК «ПРАЙД» ФИО19 17.04.2016 (дело *Номер* том *Номер* л.д. 33-45).

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, выданного ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО1 получил смертельную травму: смерть наступила от <данные изъяты> (том *Номер* л.д. 15-22). Свидетельство о смерти ФИО1 от *Номер*, выданно Управлением ЗАГС исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (дело *Номер* том *Номер* л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление, в том числе, имущественных прав истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной обязанности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Из акта о несчастном случае на производстве № 2 следует, что одной из причин произошедшего явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования: разрушения сечения кронштейна каркаса люльки, из-за чего произошла деформация каркаса люльки с ее поворотом с последующим падением корзины люльки с работниками ООО «СМК «ПРАЙД» на землю. В узлах соединения элементов каркаса люльки обнаружены следы ремонта, выполненные в процессе эксплуатации (качество их исполнения и катеты швов существенно отличаются от заводских). Отсутствие исполнительно-технической документации на проведение ремонтных работ с применением сварки в узлах соединения элементов каркаса люльки свидетельствует о недостаточном производственном контроле в организации ООО «Строймеханизация-НК», на что указано в разделе 9.1 акта.

Согласно акту, при расследовании несчастного случая, в числе иных обстоятельств, было установлено, что отсутствовала итоговая ремонтная документация по результатам выполненных ремонтных работ с применением сварки сечения кронштейна каркаса люльки подъемника монтажного стрелового ПМС-328Д, принадлежащего ООО «Строймеханизация-НК»; от ООО «Строймеханизация-НК» не назначен специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; в качестве рабочих люльки допущены работники другой организации без проведения инструктажа специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС от ООО «Строймеханизация-НК»; не осуществлен производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе опасного производственного объекта участок механизации ООО «Строймеханизация-НК»: не обеспечено содержание подьемника монтажного стрелового ПМС-328Д в работоспособном состоянии и не обеспечены безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта; отсутствовали страховочные троса вдоль металлических балок при работах на высоте (п. 1,5,6,8, раздела 8).

Так же согласно акту, групповой несчастный случай произошел на территории предприятия, выполнение работ на котором обусловлено договором подряда, с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателями.

Акт о несчастном случае на производстве №2, утвержденный 06.09.2019 никем не оспорен. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих сведения о вине ответчика в произошедшем несчастном случае, а так же об отсутствии событий, указанных истцом.

30.06.2020 Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу *Номер* по иску Коковиной Н.В., Коковина П.С. к ООО «СМК «ПРАЙД» о компенсации морального вреда, которым требования истцов были удовлетворены. В пользу Коковиной Н.В. с ООО «СМК «ПРАЙД» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Коковина П.С. в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного следствия было установлено что действия ООО СМК «Прайд»не являлись единственной причиной произошедшего несчастного случая на производстве, установлено, что несчастный случай произошел в том числе, вследствие нарушений, допущенных в деятельности ООО «Строймеханизация-НК».

Решение вступило в законную силу 23.10.2020.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 с ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого ФИО1 получил смертельную травму: смерть наступила от <данные изъяты>.

Со стороны ООО «Строймеханизация-НК» допущены нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ, не был обеспечен надлежащий контроль за организацией и проведением работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов, письменных заявлений Коковиной Н.В., Коковина П.С. (л.д.113-115 том *Номер* дела *Номер*) следует, что Коковина Н.В. проживала в браке с ФИО1 26 лет, в браке у них родился сын Коковин П. С.. В семье были доверительные отношения, "Имя" был опорой семьи, содержал семью, все свое свободное время проводил с семьей, вредных привычек не имел, содержал семью содержал, помогал сыну, водился с родившейся внучкой (сын с супругой и внучкой на момент смерти проживали с погибшим). Смерть ФИО1 стала большой неожиданностью и огромным горем для истцов. Супруга и сын потеряли покой, чувство скорби, душевной боли очень сильно, не смотря на временной промежуток испытывают страдания и переживания с потерей близкого и любимого человека, смерть мужа и отца является для них невосполнимой утратой.

Суд учитывает установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при организации безопасной работы ФИО1, при определении размера возмещения вреда, суд учитывает, что неосторожности со стороны ФИО1 согласно акту № 2, утвержденному 06.09.2019 о несчастном случае на производстве, не установлено.

Кроме этого, суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца.

В то же время, судом принимается, что действия ответчика не являлись единственной причиной произошедшего несчастного случая на производстве и установлено из исследованных доказательств, что несчастный случай произошел в том числе, вследствие нарушений, допущенных в деятельности ООО «СМК «ПРАЙД».

Судом учитывается, что со стороны ООО «Строймеханизация-НК» меры по заглаживанию причиненного вреда предприняты не были, материальная помощь не оказывалась. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, исходя из их индивидуальных особенностей с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу, в размере 1 200 000 рублей Коковиной Н.В., 1 000 000 рублей Коковина П.С.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства 600 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коковиной Н. Б., Коковина П. С. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Коковиной Н. Б. с общества с ограниченной ответственности «Строймеханизация-НК» компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать в пользу Коковина П. С. с общества с ограниченной ответственности «Строймеханизация-НК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строймеханизация-НК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                      А.А. Юрова