Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2269/2024 от 05.01.2024

Судья Никонова И.П. Г.р дело № 33-2269/2024

гр. дело №2-4488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Навроцкой Н.А., Акининой О.А.,

При секретаре: Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фарович Б.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 31.10.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Рассказова И.В. (паспорт №) к Фарович Б.В. (паспорт №) о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства, взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фарович Б.В. в пользу Рассказова И.В. сумму ущерба по ремонту коробки передач в размере 138 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 964 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Фарович Б.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Рассказова И.В. к Байкову А.Н. (паспорт №) о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства, взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Байкова А.Н. и Фарович Б.В. – Шишмарова Н.С., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказов И.В. обратился в суд с иском к Байкову А.Н., Фарович Б.В. о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства, взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование указал, что 25.11.2021 между ООО «САВ АВТО», как «поверенным», Байковым А.Н., как «продавцом», и Фарович Б.В., как «покупателем», заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN QASHKAI регистрационный знак № rus, стоимостью 825 000 руб.

При продаже транспортного средства, продавец заявлял об исправности транспортного средства, произведена замена расходных материалов технической части, поставлены новые зимние колеса.

01.12.2021 между Фарович Б.В. (продавец), в лице ООО «САВ АВТО» (поверенный), и Рассказовым И.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN QASHKAI, регистрационный номер № rus, стоимостью 830 000 руб.

В процессе перевозки транспортного средства из г. Самары в Республику Татарстан в 19 часов вечера на трассе обнаружилась проблема: отказ работы коробки передач (вариатор).

03.12.2021 транспортное средство эвакуировано на ремонт в сервисный центр, расположенный в 50 км от дома в <адрес>.

Сервисный центр произвел ремонт коробки передач (вариатора). Согласно заказ-наряду №№ от 03.12.2021, стоимость ремонта коробки передач, с учетом расходных материалов, составила 138 200 руб.

24.12.2021, чтобы избежать штрафов, истец поставил транспортное средство на учет, но потом вновь эвакуировал машину в сервисный центр для завершения ремонта. Ремонт производился в период с 13.12.2021 по 22.02.2022.

Для приобретения данного транспортного средства и дополнительно на его ремонт истцом взят потребительский кредит. В итоге, вместо затрат на приобретение транспортного средства в размере 830 000 руб. истец затратил 982 950 руб., а также проценты по кредиту.

ООО «Сав-Авто» отказало в удовлетворении претензии о возмещении стоимости ремонта, со ссылкой на то, что ООО «САВ АВТО» являлось поверенным в сделке, который не несет ответственности по сделке.

В договоре купли-продажи от 01.12.2021 указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, с учетом срока их эксплуатации, износа частей, механизмов, узлов автомобиля.

30.06.2022 Рассказов И.В. направил Байкову А.Н. требование об оплате ремонта коробки передач (вариатор) транспортного средства в размере 138 200 руб.

06.07.2022, согласно почтовому уведомлению о вручении, Байков А.Н. лично получил требование. Письменного отказа на свое заявление истец до настоящего времени не получил.

Полагая, что продавец намеренно ввел покупателя в заблуждение о техническом состоянии транспортного средства, истец, с учетом уточненных требований, просил суд соразмерно уменьшить стоимость транспортного средства на сумму ремонта коробки передач на 138 200 руб. и определить стоимость в размере 691 800 руб., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта коробки передач в размере 138 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 264 руб.

Определением суда от 18 мая 2023, в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фарович Б.В. л.д. 148 оборот.

31.05.2023 судом постановлено заочное решение об определении стоимости транспортного средства NISSAN QASHKAI регистрационный знак № rus в размере 691800 руб., и взыскании с Фаровича Богдана Валерьевича в пользу Рассказова Игоря Владимировича суммы ущерба по ремонту коробки передач в размере 138 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4264 рубля. Л.д. 158

Определением суда от 02.10.2023 отменено заочное решение от 31.05.2023. л.д. 197.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фарович Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фарович Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2021 между Байковым А.Н. и ООО «САВ АВТО» заключен договор поручения на продажу от его имени и за счет доверителя транспортного средства покупателю марки NISSAN QASHKAI, регистрационный знак №.

25.11.2021 между ООО «САВ АВТО», как «поверенным», Байковым А.Н., как «продавцом» и Фаровичем Б.В., как «покупателем», заключен договор купли-продажи транспортного средства № № марки NISSAN QASHKAI, регистрационный знак №, стоимостью 825 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец нашел данное транспортное средство по объявлению в приложении «АВИТО».

В объявлении о продаже указано, что транспортное средство исправно, по технической части все расходные материалы заменены, колеса зимние новые.

В тот же день, 01.12.2021, между Фаровичем Б.В., как продавцом, действующим в лице поверенного ООО «САВ АВТО», и истцом Рассказовым И.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи № № на покупку транспортного средства марки NISSAN QASHKAI регистрационный номер №.

Согласно пункту 5 договора, покупателю известно, что транспортное средство находится в исправном состоянии, соответствующим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля.

Покупатель до подписания договора указанное транспортное средство осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

Стоимость указанного транспортного средства составила 830 000 руб.

Истом переданы денежные средства по договору купли-продажи в ООО «САВ АВТО», что подтверждается квитанцией об оплате 01.12.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходя из установленных обстоятельства пришел к выводу, что истцу, как покупателю, при приобретении автомобиля предоставлена неполная и ненадлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах, исключающих использование истцом приобретенного им товара по прямому назначению, что является основанием в силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков понесенных на устранение выявленного истцом недостатка.

Доводы ответчика Фаровича Б.В. о том, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля, он не являлся его собственником, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих отчуждение спорного автомобиля иному лицу с момента его приобретения, суду не представлено.

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что договор поручения, заключенный между Фаровичем Б.В. и ООО «САВ АВТО» не расторгался, недействительным не признан, Фарович Б.В. не отменял поручение по договору с ООО «САВ АВТО».

Ссылка Фаровича Б.В. на то, что денежные средства за автомобиль ООО «САВ АВТО» ему возвращены, признана судом несостоятельной, в ходе судебного разбирательства ни со стороны ООО «САВ АВТО», ни со стороны Фаровича Б.В. не представлено письменных доказательств, подтверждающих получение последним денежных средств за спорный автомобиль и его отчуждение на момент приобретения истцом ООО «САВ АВТО».

Судом установлено, что в процессе передвижения из г. Самары в Республику Татарстан на трассе в транспортном средстве обнаружилась неисправность - отказ работы коробки передач (вариатор). При этом, при приобретении транспортного средства, данный сбой в работе коробки в скоростном режиме города невозможно было заметить, неисправность обнаружилась лишь на трассе при большой скорости.

03.12.2021 транспортное средство эвакуировано на ремонт в сервисный центр, расположенный в г. Альметьевск, ул. Бахорина д. 128, ИП Анисову А.В.

Согласно информации, поступившей от ИП Анисова А.В., 03.12.2021 произведена диагностика и ремонт автомобиля NISSAN QASHKAI VIN №, выявлена неисправность коробки передач (вариатор), повреждена цепь вариатора и задиры на конусах, стружка от которых повредила гидроблок. Стоимость ремонта составила: 95 000 руб. – стоимость запасных частей, 43 200 руб. – стоимость работы.

Сумма, затраченная на ремонт коробки передач (вариатор), в размере 138 200 руб. подтверждена заказ-нарядом № 14 от 03.12.2021.

Ремонт производился в период с 03.12.2021 по 22.02.2022.

Истцом оплачено в сервисный центр исполнителю ремонта транспортного средства 07.12.2021 – 120 000 руб., 17.12.2021 – 27 000 руб., 22.12.2021 – 6 500 руб., общая сумма перевода составила 153 500 руб., что подтверждается чеками по операции.

Из фотоматериалов, выполненных сервисным центром, следует, что автомобиль претерпел частичный временный ремонт в целях продажи.

24.01.2022 истец направил в ООО «Сав-Авто» претензию о возмещении суммы на ремонт.

В ответе на претензию исх. № 03 от 03.02.2022 ООО «САВ АВТО» указало на то, что сделка заключена поверенным, который не несет ответственности по сделке.

В пункте 8 договора купли-продажи от 01.12.2021, а также договора от 25.11.2021 указано, что продавец и поверенный не несут ответственности за обнаруженные в ходе эксплуатации скрытые дефекты и появившиеся неисправности в работе узлов и механизмов ТС.

30.06.2022 Байкову А.Н. направлено требование об оплате ремонта коробки передач (вариатор) транспортного средства в размере 138 200 руб.

06.07.2022, согласно почтовому уведомлению о вручении, Байков А.Н. лично получил требование.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что покупатель не обладает специальными познаниями.

В договоре купли-продажи от 01.12.2021 указано, что автомобиль находится в исправном состоянии.

В объявлении о срочной продаже спорного автомобиля продавцом указано, что автомобиль находится в идеальном состоянии, произведена замена множества частей по технической части, от автомобиля продавец не избавляется, срочная продажа по причине возникновения проблем с финансами.

Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие в передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, не содержит.

Таким образом, продавец должен был сообщить покупателю о недостатке на момент заключения договора купли–продажи, однако этого не было сделано.

При этом, указание в договоре купли-продажи о том, что, покупателю до подписания договора известна качественная характеристика транспортного средства, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до покупателя и не умаляет возложенной на продавца обязанности по доведению такой информации.

В объявлении о продажи спорного автомобиля продавцом указано, что автомобиль в идеальном состоянии. Доказательств, подтверждающих исправное состояние спорного автомобиля на момент его приобретения истцом, ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на письменное пояснение Фаровича Б.В. о том, что после приобретения автомобиля, он в этот же день возвратил автомобиль в связи с его неисправностью. Л.д. 188.

Таким образом, Фарович Б.В. знал о потребительских свойствах товара, не позволяющих использовать его по прямому назначению, однако не уведомил об этом покупателя Рассказова И.В.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью определения причины образования недостатков в приобретенном истцом автомобиле, их давности, стоимости ремонта, ответчики отказались.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел пояснения сторон о том, что при приобретении спорного автомобиля заключение независимого оценщика о наличии состояния данного автомобиля не выполнялось, предыдущим продавцом не предъявлялось и само состояние автомобиля не оценивалась, его диагностика не проводилась.

При этом, ответчики не представили суду доказательств в опровержение стоимости ремонта и возникновения неисправностей автомобиля по вине истца.

На основании ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на устранение выявленного недостатка, о котором не было оговорено продавцом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, учитывая, что договор купли-продажи заключен между Рассказовым И.В. (покупателем) и Фарович Б.В. (продавец), действующим в лице поверенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Фаровича Б.В. к гражданской правовой ответственности в размере 138 200 руб. за продажу некачественного товара.

При этом, оснований для взыскания указанной суммы ущерба с Байкова А.Н. не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что Байков А.Н. являлся собственником спорного автомобиля, который был отчужден по договору купли-продажи истцу, заключенному с продавцом Фарович Б.В.

Требования истца об уменьшении стоимости транспортного средства обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом реализовано право на предъявление к продавцу требований, предусмотренных ст. 503 ГК РФ о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которое судом удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд также обоснованно исходил из того, что в данном случае на отношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является исполнителем по смыслу указанного закона, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательские услуги на постоянной основе.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 964 руб. взысканы судом с ответчика на основании силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец, приобретая автомобиль, осознавал, что автомобиль не новый, а бывший в эксплуатации, риски, связанные с неисправностью и недостоверностью приборов на панели, взял на себя, отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая автомобиль, истец был поставлен в известность о наличии в автомобиле неисправности в работе коробки передач (вариаторе), исключающей возможность использования истцом приобретенного им товара по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

Напротив, в п. 5 договора купли-продажи спорного ТС указано, что покупателю известно, что на момент передачи транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявленным к эксплуатируемым ТС.

О том, что автомобиль находится в отличном состоянии, продавец указал также на сайте в сети Интернет в объявлении о его продаже.

Однако, истцом в день покупки при движении на ТС выявлена неисправность, и уже 03.12.2021 транспортное средство эвакуировано на ремонт в сервисный центр.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истцу при приобретении автомобиля ответчиком была предоставлена неполная и ненадлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах, исключающих использование истцом приобретенного им товара по прямому назначению, что является основанием в силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков понесенных на устранение выявленного истцом недостатка.

Иных ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаровича Б.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: