Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 (2-5271/2022;) ~ М-3235/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-215/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-005391-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2023 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВС к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ЧВС (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 104 077 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на изготовление копий отчета эксперта в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 139, 40 руб.

    Требования мотивированы тем, что <дата> в 08-30ч. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением РВВ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.

<дата> года в отношении РВВ было вынесено постановление <номер>. За административное правонарушение по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

<дата> истец обратился в страховаую компанию с заявлением о страховом случае с указанием организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

    Страховщик без объяснения причин произвел выплату страхового возмещения в размере 158 723 руб.

    Усомнившись в достаточности денежных средств на ремонт транспортного средства, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к ИП ШНН Размер стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> составляет без учета износа согласно единой методике – 262 800 руб.

    Оплата услуг эксперта составляет 20 000 руб., копировальные услуги 2 000 руб. За оформление и подачу досудебной претензии истец оплатил денежные средства в размере 10 000 руб.

<дата> истец отправил в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой доплаты суммы страхового возмещения без износа и компенсации понесенных расходов.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 487 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 104 077 руб. (262 800 – 158 723).

    Ввиду недостаточности суммы, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата> службой финансового уполномоченного вынесено решение №<номер> об отказе в удовлетворении требований потребителя. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

    Для защиты своих интересов в суде истец был вынужден понести расходы по оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца были изменены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 29 000 руб. (10 000 руб. за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, 19 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

    В судебное заседание истец ЧВС не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Байбородова С.Г., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что страховая компания не смогла организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку от всех СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, был получен отказ в проведении восстановительного ремонта. В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме по реквизитам, которые были указаны в заявлении о наступлении страхового случая. Выплата была произведена исходя из экспертного заключения ИП ШНН, изготовленной по заказу истца. В претензии истцом заявлено требование о доплате страхового возмещения, а не об организации ремонта. В остальном представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые судом приобщены к материалам дела.

    В судебное заседание третьи лица РВВ, БАА, АО «ГСК «Югория» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 08 час. 30 мин. у <адрес> водитель РВВ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, находящимся за управлением водителя БАА, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность РВВ на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> ЧВС обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В заявлении о страховом возмещении от <дата> истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае тотальности – перечислить страховое возмещение безналичным способом.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 234 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 158 723 руб. (округленно 158 700 руб.).

<дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 723 руб., что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> представитель ЧВС обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование указанных требований истец предоставил экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное экспертной организацией ИП ШНН по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 182 200 руб.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 487 руб., что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от <дата> №<номер> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от <дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от <дата> изначально просил выдать направление на СТОА ООО «Маяк-Авто» (<адрес>Б).

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки вышеуказанным положениям закона (ч.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО) и их толкования, САО «ВСК» после произведенного осмотра транспортного средства ЧВС направление на ремонт с указанием объема повреждений, подлежащих восстановлению, не оформило и потерпевшему не выдало, в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную.

Суд считает, что данные действия страховой компании являются необоснованными и не соответствуют положению Закона РФ «Об ОСАГО».

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика представлены отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>. Так, ООО «М88» и ИП Майнин отказались от ремонта, в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока, отказ ООО «Маяк-Авто» от проведения ремонта не мотивирован.

Однако, вопреки позиции ответчика, суд считает, что вышеуказанные отказы не являлись основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной без учета износа на денежную с учетом износа.

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суду стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ни на одну из станций, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор.

Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «ВСК» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

Истец, при определении размера ущерба, руководствуется экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным ИП ШНН по инициативе потерпевшего, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составила 262 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 182 200 руб.

Поскольку в досудебном порядке страховая компания с заключением ИП ШНН согласилась, истцу в общем размере выплачено 182 210 руб. 00 коп., финансовым уполномоченным проведение технического исследования и оценки не организовывалось, суд полагает возможным данное заключение положить в основу решения суда.

Таким образом, исковые требования ЧВС к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, суд определяет к взысканию сумму в размере 80 590 руб. 00 коп. (262 800 руб. – 158 723 руб. – 23 487 руб.).

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 40 295 руб. (80 590 х 50 %).

    Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкцию в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

    Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 руб. 00 коп., на изготовление копии отчета эксперта в размере 2 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 139, 40 руб. Поскольку иск удовлетворен данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общем размере с учетом досудебного урегулирования 29 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 2 617 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧВС к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ЧВС (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 80 590 руб. 00 коп., штраф в размере 40 295 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате изготовления копии отчета в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 139 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) государственную пошлину в доход бюджета города Ижевска в размере 2 617 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова