Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2024 (2-4965/2023;) ~ М-4166/2023 от 09.10.2023

Дело №2-355/2024г.                                

         РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                             г.Новосибирск

Калининский     районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Белоцерковской Л.В.

При секретаре                            Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владимира Владимировича к Епишину Мирону Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Фролов В.В. обратился в суд с иском к Епишину М.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уточнений взыскать с Епишина М.Д. в свою пользу разницу между страховой выплатой и среднерыночной стоимостью ремонта в размере 272320 руб., из них 48230 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на независимую экспертизу в размере 33000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6239 руб., расходы на полиграфические услуги в размере 612 руб.

    В обоснование иска указано, что 25.10.2022г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Епишин М.Д., управлявший автомобилем Тойота Премио государственный регистрационный знак № Фролов В.В., управлявший автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате удара Тойота Премио в заднюю часть автомобиля Лада Гранта, и последующим наездом в автомобиль УАЗ Патриот. Виновником в ДТП признан Епишин М.Д. Ответственность виновника застрахована в страховой компании СОГАЗ № от 13.10.2023. Свою вину виновник подтверждает. Признав страховым случаем, и по результатам Акта осмотра СК «Альфа Страхование» произвела истцу страховую выплату по методике РСА на основании акта о страховом случае с учетом износа в размере 218 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на 05.09.2023г., истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154». Согласно экспертному заключению средняя стоимость восстановительного ремонта составила 442 190,40 рубля. Так же истцом была заказана оценка утраты товарной стоимости автомобиля, сумма утраты определяется в размере 48230,33 рубля. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 272 320 рублей.

    В судебном заседании истец Фролов В.В. заявленные требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям, дополнительно указал, что отказывается от взыскания судебных расходов за полиграфические услуги в размере 612 руб.

    Ответчик Епишин М.Д. в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2022г. не оспаривает, в части взыскания материального ущерба поддержал письменные пояснения и дополнения к возражениям (л.д.141-142 т.1, 132-133 т.2).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал приходит к следующему выводу.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024г. АО «АльфаСтрахование было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании утраты товарной стоимости.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 февраля 2024г. исковое заявление Фролова Владимира Владимировича к Епишину Мирону Дмитриевичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ (л.д.189-192 т.1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут на <адрес>, водитель Епишин М.Д., управляя автомобилем TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел габариты и особенность транспортного средства, видимость в направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фролова В.В., после чего, автомобиль ЛАДА ГРАНТА совершил столкновение с автомобилем УАЗ UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глушкова В.В.

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Сугатовой Н.М. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношений водителя Епишина М.Н. отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ; в отношении водителей Глушкова В.В., Фролова В.В. отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ (л.д.81,82 т.1), что подтверждается и административным материалом.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Епишин М.Д., в действиях Фролова В.В., Глушкова В.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина Епишина М.Д. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.115 т.1), схемой ДТП (л.д.34 т.1), объяснениями водителя Епишина М.Д., который в своих пояснениях указал, что педаль газа зажало ковриком, после чего столкнулся с автомобилем Лада Гранта, а он с Уаз Патриот (л.д.33 т.1); определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.116-117 т.1).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Епишина М.Д. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В результате ДТП, произошедшего 25 октября 2022г., вследствие действий Епишина М.Д., управлявшего транспортным средством TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Фролову В.А. (л.д.37 т.1), а также транспортное средство УАЗ UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глушкова В.В. (л.д.80 т.1).

Собственником транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № является Фролов В.В. (л.д.37 т.1)

Собственником транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак № является Епишин Д.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.103 т.1).

Транспортное средство TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак Х981УО54 на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору серии ТТТ №, страхователем является Епишин Д.С., Епишин М.Д. является лицом допущенным к управлению, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Глушкова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

14 ноября 2022г. Фролов В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Альфа Страхование» (л.д.112-113 т.1).

21 ноября 2022г. по направлению АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № (л.д.118 т.1).

Экспертным заключением № pvu0469822, проведенным ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «Альфа Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № - 275300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 218100 руб. (л.д.88-94 т.1).

24 ноября 2022г. между Фроловым В.В. и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 198 200 руб. Согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП (л.д.122 т.1).

30 октября 2023г. между Фроловым В.В. и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 218000 руб. Согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП (л.д.96 т.1).

29 ноября 2022г.    АО «Альфа Страхование» выплатило Фролову В.В. страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 198 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.68 т.1).

31 октября 2023г.    АО «Альфа Страхование» выплатила Фролову В.В. страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 19900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.69 т.1).

То обстоятельство, что истец получил страховую выплату на основании соглашения со страховой организацией, не свидетельствует о том, что сумма, подлежащая выплате страхователю, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляла бы большую величину.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Фролов В.В. обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154». В соответствии с экспертным заключением № № 25.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 442190,40 руб., величина УТС – 48230,33 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.220-222 т.1).

Из заключения судебной оценочной экспертизы (л.д. 8-119 т.2), выполненной ООО «АНО АКЦЕПТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 25 октября 2022 года без учета износа (без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ), округленно, составляет: 369 541 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №75 5-П от 04 марта 2021 года), округленно, составляет: 315 949 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы, устранив ранее имеющиеся противоречия.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение, выплаченное истцу в сумме 218100 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, законно и обоснованно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действительно, при восстановлении транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей потребительские свойства могут быть повышены, но величина улучшений этих свойств в комплексе, как правило не повышает стоимость транспортного средства.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Согласно п.7 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018г., вступивших в силу с 01 января 2019 года при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

По мнению суда, способ восстановления автомобиля с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) существует, но их подбор и доставка носят исключительно ситуативный характер, при этом запасные части альтернативных производителей должны быть удовлетворены критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», так как аналоговые запасные части не всегда точно соответствуют характеристикам и конструкции заложенным производителем при изготовлении транспортного средства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обоснованным будет установление материального ущерба, подлежащего взысканию, в размере 151441 руб.

Размер материального ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – 396541 -218100 = 151441 руб.

Доводы ответчика Епишина М.Д. о том, что истец не оспорил суммы выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 218100 руб., не обратился к страховой организации о взыскании недоплаченной страховой выплаты, суд не принимает во внимание.

Как указано ранее в решении суда АО «АльфаСтрахование» на основании соглашений, заключенных с Фроловым В.В. выплатил последнему страховое возмещение в размере 218100 руб., при этом размер выплаты подтверждается заключением, проведенным ООО «Компакт Эксперт Центр».

Истец был вправе обратиться с заявлением к страховщику, а в случае отказа – в службу финансового уполномоченного в случае несогласия с произведенной выплатой.

Однако Фролов В.В. в судебном заседании не оспаривал правильности расчета суммы страховой выплаты, а ответчику Епишину М.Д. судом было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы или дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. N 755-П, однако своим правом ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств внесения размера оплаты стоимости судебной экспертизы не представил.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец получил страховую выплату от страховой организации, не может в полной мере свидетельствовать о возмещении причиненного вреда в полном объеме, так как Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был принят в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и в пределах, установленных данным Федеральным законом, то есть причиненный вред возмещается не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что в силу ст.12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и вправе обращаться в суд с иском не только о взыскании фактически затраченной суммы на производство ремонтных работ автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, но и требовать возмещения убытков в размере суммы стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом его имущественного положения.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда не имеется, оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика, поскольку ссылка на то, что Епишин М.Д. является студентом 3 курса очной формы обучения на бюджетной основе не может свидетельствовать об имущественном положении ответчика и не принимается судом в качестве безусловного основания для уменьшения размера материального ущерба, а иных доказательств подтверждающих имущественное положение Епишина М.Д. суду представлено не было.

    В соответствии со ст.94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные издержки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228,82 руб. (л.д.38 т.1), расходы на составление независимой экспертизы в размере 18348 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно заявления Фролова В.В., договора, заключенного между ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» и Фроловым В.В. при составлении экспертного заключения была определена не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина УТС,
за оказанные услуги было оплачено 33000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, и было взыскано 151441 руб., а не как просил взыскать истец – 224090 руб., и то обстоятельство, что в состав оплаченных услуг (33000 руб.) входило определение величины УТС, следовательно, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию в размере 18348 руб. (55,6%).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Иск Фролова Владимира Владимировича (№) к Епишину Мирону Дмитриевичу (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Епишина Мирона Дмитриевича в пользу Фролова Владимира Владимировича материальный ущерб в размере 151441 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228,82 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 18348 руб., а всего – 174017,82 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:                        Белоцерковская Л.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.