Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4729/2023 ~ М-518/2023 от 27.01.2023

78RS0015-01-2023-000743-87

Дело №2-4729/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                    13 июня 2023 года

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

    при секретаре Сориковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугина Сергея Ивановича к Комаровой Елене Юрьевне о взыскании неустойки по договору займа

установил:

Плугин С.И. обратился в Невский районный суд с иском к Комаровой Елене Юрьевне в дальнейшем утонченным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании о взыскании неустойки по договору займа за период с 28.01.2022 по 20.04.2023 в размере 1 178 874 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 094,37 рублей. В обоснование требований указав, решением Невского районного суда от 28.03.2022 исковые требования Плугина Сергея Ивановича к Комаровой Елене Юрьевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены. С Комаровой Елены Юрьевны в пользу Плугина Сергея Ивановича взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 05.09.2019 г. в размере 4 812 000 руб. 00 коп., пени в размере 300 000 руб. (п.1.7 Договора), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 060 руб. Обращено взыскание на заложенной имущество: - на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную цену реализации предметов залога в размере 12 796 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 решение Невского районного суда от 28.03.2022 изменено в части. С Комаровой Елены Юрьевны в пользу Плугина Сергея Ивановича взыскана сумма основного дога в размере 4 812 000 рублей, пени в размере 981 678,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На момент подачи искового заявления обязательства по возврату сумм по договору займа ответчиком не выполнены, в связи с чем с 28.01.2022 подлежит начислению договорная неустойка, которая с учетом уточнений и самостоятельным снижением составляет 1 178 874 рубля. В связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Представитель истца – Чехов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнений

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 25).

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда от 28.03.2022 исковые требования Плугина Сергея Ивановича к Комаровой Елене Юрьевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены. С Комаровой Елены Юрьевны в пользу Плугина Сергея Ивановича взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 05.09.2019 г. в размере 4 812 000 руб. 00 коп., пени в размере 300 000 руб. (п.1.7 Договора), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 060 руб. Обращено взыскание на заложенной имущество: - на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную цену реализации предметов залога в размере 12 796 800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано (л.д. 8-11).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022 решение Невского районного суда от 28.03.2022 изменено в части. С Комаровой Елены Юрьевны в пользу Плугина Сергея Ивановича взыскана сумма основного дога в размере 4 812 000 рублей, пени в размере 981 678,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На момент подачи искового заявления обязательства по возврату сумм по договору займа ответчиком не выполнены, в связи с чем с 28.01.2022 подлежит начислению договорная неустойка, которая с учетом уточнений и самостоятельным снижением составляет 1 178 874 рубля. В связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд (12-15).

Данное решение носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из решения Невского районного суда от 28.03.2022 следует, что п.1.6 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 05.09.2019 года в случае просрочки исполнения обязательств по уплате как части платежей по займу, так и остатка суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из не оспоренных ответчиком доводов иска, следует, что ответчик во исполнение своих обязательств по возврату долга денежные средства в установленный срок не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

Поскольку обязательства ответчиком фактически не исполнены, доказательств обратного не представлено, в том числе не оспорены доводы истца о том, что оплата по договору не производилась вовсе, проверив расчет истца за заявленный период с 28.01.2022 по 20.04.2023 в размере 3% от суммы займа 4 812 000 рублей и признав его арифметически верным, приходит к выводу, что требования в части взыскания процентов за пользование займом за вышеуказанный период являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы настойки в размере 1 178 874 рубля.

Однако, суд полагает возможным с учетом того, что ответчиком является физическое лицо, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 950 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер присуждаемой в пользу истца неустойки до 950 000 руб., суд учитывает обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в размере 1 178 874 рубля значительно превышает сумму возможных убытков, возникающих при аналогичных правоотношениях сторон в обычных условиях гражданского оборота.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1.6. договора за период с 28.01.2022 по 20.04.2023 в размере 950 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 094,37 рублей, указанные расходы подвержены квитанциями и чеками представленными в материалы дела.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены, то указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, характер заявленного спора, объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, суд полагает, суд полагает возможным возместить в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат р взысканию расходы по уплате государственной пошлины, несение которых документально подтверждено.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плугина Сергея Ивановича к Комаровой Елене Юрьевне о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Комаровой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Плугина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойки по договору займа в размере 3% от суммы займа 4 812 000 рублей за период с 28.01.2022 по 20.04.2023 в размере 950 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 094,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2023 года.