Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2023 ~ М-1083/2023 от 07.04.2023

Дело №2-2360/2023

24RS0017-01-2023-001333-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца Размановой Е.С.,

ответчика Орешниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инвестторгбанк (АО) к Скрипникову В. Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Инвестторгбанк (АО) обратился в суд с иском к Скрипникову В.Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Канский» и Скрипниковым В.Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последним был выдан целевой кредит на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 430 000 рублей сроком на 360 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых. В период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по кредитному договору в размере 12,2% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размер 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). Кредитные денежные средства были выданы заемщикам в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора – залогодержателя, банком была получена закладная. На основании договора купли-продажи закладных права на закладную были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО). Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, по договору, нарушали порядок и сроки внесения ежемесячных платежей, установленных договором. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требования оставлены ответчиками без исполнения. Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 285 198,84 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с даты вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, то вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлялось пользование кредитными средствами банка, следовательно подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 928158,78 рублей, из которых: 179525,29 рублей – задолженность по процентам, 748633,49 рублей – неустойка. Истец оплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928158,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12481,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Разманова Е.С., действующая на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Орешникова (Скрипникова) Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не подписывала кредитный договор. С иском о признании кредитного договора недействительным не обращалась. Обращения в правоохранительные органы не дали результатов. Просила снизить задолженность на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Скрипников В.Е. в настоящее время содержится в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, с ходатайством о личном участии в судебном заседании не обращался.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и Скрипниковым В.Е., Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 430 000 рублей под 12,9% годовых (в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщиков устанавливается процентная ставка по кредиту 12,2% годовых) сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность Скрипникова В.Е. жилого помещения по адресу: <адрес>.

Банк предоставил данный кредит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиками аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона (п.п.1.4, 1.4.1 договора).

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей на срок более чем 30 календарных дней более 3 раз в течение 12 месяцев.

В силу п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

В соответствии п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Права первоначального залогодержателя ООО КБ «Канский» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной без согласия заемщиков.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Инвестторгбанк АО на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела также следует, что ответчики принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась непрерывная просроченная задолженность, поэтому истец обратился в суд с иском.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрипниковым В. Е., Скрипниковой Е. В. и ООО КБ «Канский». Взыскать с Скрипникова В. Е., Скрипниковой Е. В. в солидарном порядке в пользу Инвестторгбанк (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 285 198,84 рублей, в том числе: сумма просроченного долга - 2 019 770,14 рублей, задолженность по процентам - 715 428,70 рублей, сумма пени по кредиту 500000 рублей, сумма пени по процентам 50000 рублей, а также государственную пошлину 50320,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Скрипникову В. Е., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 384 000 рублей. Определить способ продажи квартиры в виде продажи с публичных торгов».

Указанным заочным решением с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет обязательное значение при разрешении настоящего спора.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с даты вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, то вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлялось пользование кредитными средствами банка, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, ранее ко взысканию не заявлявшиеся.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 928158,78 рублей, из которых: 179525,29 рублей – задолженность по процентам, 748633,49 рублей – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 179525,29 рублей, а также пеня за неисполнение обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая, что размер просроченных процентов составляет 179525,29 рублей, суд признает неустойку в общем размере 748633,49 рублей (537258,86 руб. + 211374,63 руб.) несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени до 50000 рублей и взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 50000 рублей.

При этом судом не принимаются доводы Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. о том, что она не подписывала кредитный договор. С иском о признании кредитного договора недействительным она в суд не обращалась, в установленном законом порядке данный договор судом недействительным не признан. При этом заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, которым с ответчиков взыскана основная задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут, имеет для данного спора обязательное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Ссылки Орешниковой (Скрипниковой) Е.В. на то, что стоимости квартиры при ее реализации хватило на полное погашение задолженности несостоятельны, поскольку заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору была взыскана задолженность в размере 3 285 198,84 рублей, тогда как начальная продажная цена заложенной квартиры была установлена в размере 2 384 000 рублей, что не покрывает всей суммы долга по предыдущему судебному решению.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Инвестторгбанк (АО)) уплатило за оказание юридических услуг <данные изъяты> 10000 рублей за ведение дела по взысканию задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя Размановой Е.С. при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ, а также в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расход по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 12481,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░) (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229525,29 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 179525,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12481,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.