Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2022 ~ М-68/2022 от 17.01.2022

    Дело №2-341-2022

    УИД: 42RS0006-01-2022-000125-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               23 марта 2022 года

дело по иску Худякова Ю.В. к Яковлевой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Яковлева Е.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушила <данные изъяты> ПДД и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Груздевой Е.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением. Виновность водителя Яковлевой Е.Е. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПСГИБДД УМВД России по г. Кемерово и справкой о ДТП. Согласно калькуляции, составленной экспертом техником №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 93620,00 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком в размере установленного размера ущерба с учетом износа. Но данной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. На восстановление автомобиля потребовалось приобретение новых запчастей и проведение работ без учета износа. Затраты истца на восстановление автомобиля составили 186 977,86 Таким образом, разница между фактическим размещением причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: фактические затраты на восстановление автомобиля 186 977,86 руб. – сумма страховой выплаты 93 620,00 руб. =93357,86 руб.

Истец просил взыскать с Яковлевой Е.Е. пользу Худякова Ю.В. разницу между фактическим размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> и страховым возмещением в размере 93357,86 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 001,00 руб.(л.д.3-5).

В судебное заседание истец Худяков Ю.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 61), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Магеррамовой Л.Г., действующий на основании ордера (л.д.23), в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления.

Ответчик Яковлева Е.Е. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривала, считает сумму, заявленную истцом, завышенной, возражала против назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Третье лицо Груздева Е.А., представители третьих лиц ООО «Страховая компания «СДС», ООО «ВСК», привлеченных к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62-64).

        Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Яковлева Е.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила п. <данные изъяты> ПДД и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Груздевой Е.А., и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Худякову Ю.В. на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением (л.д. 9, 10).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Худякову Ю.В. (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «ВСК» по договору ОСАГО №*** (л.д.. 33).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору №*** (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ в отношении водителя Яковлевой Е.Е., так за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность Кодексом РФ об административным правонарушениях не установлена (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49).

Согласно калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 93 620,00 руб. (л.д.12). Данная сумма была перевела страховой компанией Худякову Ю.В..

На восстановление автомобиля потребовалось приобретение новых запчастей и проведение работ без учета износа, стоимость которых составила 186 977,86 руб., согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.14).

Худяковым Ю.В. были переведены денежные средства в счет оплаты услуг <данные изъяты> в размере 186 977,86 руб. (л.д. 15,16).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что в силу вышеприведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не лишает Худякова Ю.В. права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным взыскать с ответчика Яковлевой Е.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 93 357,86 руб., исходя из следующего расчета: 186977,86 руб. (стоимость полного восстановительного ремонта) – 93 620,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3001,00 руб. (л.д.6), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худякова Ю.В. к Яковлевой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Е.Е. в пользу Худякова Ю.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 93357,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3001,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 30.03.2022г.

Председательствующий: