Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7762/2023 от 02.06.2023

Судья:. Лопутнев В.В. №33-7762/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Чирковой И.Н.

при помощнике Калинкине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Филберт» (ИНН 780408184266) задолженность по кредитному договору № 14214456 от 27.03.2015 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 79430 рублей 19 копеек, 2156 рублей 20 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 81586 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела

установила:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.03.2015 года между ОАО «Лето Банк», переименованном в ПАО «Почта Банк», и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок до 27.01.2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. 12.12.2018 года банк уступил права требования ООО «Филберт» на основании договора цессии № У77-18/3138 в размере задолженности 169945,49 рублей, в т.ч. 100000 рублей основной долг, 64398,91 рублей проценты, 5546,58 рублей неустойка. Выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 11.03.2022 года. С даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 2016,59 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 167 928,90 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 558, 58 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. а также на то, что суд не учел дату последнего платежа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.03.2015 года между ОАО «Лето Банк», переименованном в ПАО «Почта Банк», и ответчиком был заключен кредитный договор № 14214456 на сумму 100000 рублей на срок до 27.01.2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых.

По условиям Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей, количество платежей 46, размер платежа – 3 400 руб., периодичность – ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, п. 11 договора.

Также в кредитном договоре заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, п. 12 договора.

Из выписки по счету усматривается, что платежи в счет оплаты кредита не вносились ответчиком надлежащим образом, имеет место быть просрочка с 27.05.2015.

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам, в т.ч. к ФИО1 Общая сумма уступаемых прав составляет 169945,49 рублей.

Ответчик извещался о состоявшейся уступке права требования.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате платежей в счет погашения задолженности по кредиту, ООО «Филберт» обратился в мировой суд.

02.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1344/2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 169 945, 49 руб. за период с 27.03.2015 по 12.12.2018, из которых 100 000 рублей основной долг, 64 398,91 рублей проценты, 5 546,58 рублей неустойка, который 11.03.2022 на основании поступивших возражений ответчика был отменен.

Несмотря на положение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно расчета истца размер задолженности составляет 169 945, 49 руб., из которых: 100 000 рублей основной долг, 64 398,91 рублей проценты, 5 546,58 рублей неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО «Филберт» с ответчика в судебном порядке, установив пропуск срока исковой давности по части платежей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований банка, однако не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, определенной судом к взысканию ввиду следующего.

В соответствии со ст.196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в т.ч. уступка права требования, не влечет изменения срока исковой давности (начала течения этого срока) и порядка его исчисления.

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в т.ч. возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ч.1 ГК РФ).

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был согласован срок возврата кредита – до 27.01.2019, следовательно, с учетом обязательности внесения ежемесячных платежей срок исковой давности не пропущен до 27.01.2022.

При этом в указанный выше период заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который действовал с 02.08.2019 до 11.03.2022.

В суд с настоящим иском взыскатель обратился по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа – 07.02.2023. Следовательно, срок исковой давности не пропущен в отношении ежемесячных платежей за период с 29.06.2017 ( 07.02.2023 – 3 года – срок действия судебного приказа (953 дня) = 29.06.2017.)

Из представленного графика ежемесячных платежей (л.д. 9) усматривается, что на 29.06.2017 и с 29.06.2017 до окончания кредитного договора, размер задолженности по основному долгу составлял 52 792, 39 руб. (2 319, 56 + 2 332, 60 + 2 381, 93 + 2 463, 52 + 2 484, 40 + 2 564, 78 + 2 591, 18 + 2 645, 98 + 2 769, 49 + 2 760, 51 + 2 837, 63+ 2 878, 90 + 2 954, 63 + 3 002, 26 + 3 065,76 + 3 139, 28 + 3 196, 98 + 3 268, 96 +3 134, 04 = 52 792, 39).

Как следует из материалов дела истцом заявлена к взысканию сумма задолженности 169 945, 49 руб. за период с 27.03.2015 по 12.12.2018 (с учетом того, что сумма не изменялась с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), из которых 100 000 рублей основной долг, 64 398,91 рублей проценты, 5 546,58 рублей неустойка.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности и периода взыскания, обозначенного истцом, составит 19 159, 73 руб., исходя из следующего: 52 792, 39 руб. х 532 дня ( с 29.06.2017 по 12.12.2018) х 24, 9 % /365 = 19 159. 73 руб.

Также из содержания иска следует, что ответчиком после заключения договора цессии было оплачено 2 016, 59 руб.

Согласно Условий предоставления потребительских кредитов банка, а именно п.3.5 Условий, списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: 1. Просроченная задолженность по процентам по кредиту, 2. Просроченный основной долг, 3. Просроченная задолженность по комиссиям за услуги, 4. Неустойка за просроченную задолженность.

Следовательно, размер процентов составит 17 143, 14 руб. (19 159, 73 руб. - 2 016, 59 руб.).

При таком положении, общий размер задолженности с учетом срока исковой давности составит 75 482, 11 руб., из которых 52 792, 39 руб. – задолженность по основному долгу, 17 143, 14 руб. – задолженность по процентам, 5 546, 58 руб. – иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить/изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению относительно размера взысканной задолженности.

С учетом изменения общего размера взысканной задолженности с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ составит 2 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 05 апреля 2023 изменить в части размера взысканных с ответчика денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в общем размере 75 482, 11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 464 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать».

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: