Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2024 ~ М-626/2024 от 22.02.2024

Дело №                    КОПИЯ

УИД 78RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         28 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Васильевой М.Ю.

при секретаре                 ФИО4

в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с требованиями, заявленными к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказания юридических услуг ФИО2, а ответчик обязался произвести оплату услуг в установленные договором сроки в размере 50 000 рублей. Исполнение договора истцом было принято ответчиком, подписан акт выполненных поручений, однако ответчиком со своей стороны обязательства не были исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием в судебный участок № Санкт – Петербурга о взыскании задолженности по договору поручения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 50000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Пунктом 5.1.1 договора стороны установили неустойку в случае просрочки платежа в размере 2% за каждый день просрочки. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 400 рублей из расчета размера задолженности, составляющего 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказания юридических услуг ФИО2, а ответчик обязался произвести оплату услуг в установленные договором сроки в размере 50 000 рублей. Исполнение договора истцом было принято ответчиком, подписан акт выполненных поручений, однако ответчиком со своей стороны обязательства не были исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием в судебный участок № Санкт – Петербурга о взыскании задолженности по договору поручения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 50000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Пунктом 5.1.1 договора стороны установили неустойку в случае просрочки платежа в размере 2% за каждый день просрочки. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 600 рублей из расчета имеющейся задолженности в сумме 50 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом лично. Кроме того, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена лично, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, ранее принимала участие в рассмотрении дела, возражала портив требований иска, просила применить пропуск срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.971, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации на доверителя возложена обязанность уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в судебный участок № Санкт - Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручений, взыскания неустойки, указывая, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № и договор поручения № (Договор Поручения 1 и Договор Поручения 2), по условиям которых истец обязался провести правовой анализ ситуации, составить проект искового заявления в интересах ответчицы к ООО «Равич» о расторжении договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1 и Договор 2 соответственно), взыскании с ООО «Равич» 40 000 рублей по Договору № и 30 000 рублей по Договору №. Истец во исполнение заключенных с ответчицей Договоров Поручения подготовил и направил в суд два исковых заявления с требованиями к ООО «Равич», которые были приняты судом к производству, объединены в одно дело, рассмотрены, заявленные требования удовлетворены частично, решения вступили в законную силу. По условиям Договоров Поручения размер вознаграждения был определен в 50 000 рублей по каждому из Договоров Поручения. Однако ответчица уплатила только 40 000 рублей по Договору Поручения 1 и 10 000 рублей по Договору Поручения 2. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по Договору Поручения 1 в размере 10 000 рублей и задолженность по Договору 2 в размере 40 000 рублей, а также договорную неустойку в размере 39 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 476 и 1400 рублей соответственно, почтовые расходы в сумме 204,64 рублей и 204,64 рублей.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным иском, в котором просила расторгнуть Договор Поручения 2, уплаченную по нему сумму предоплаты в размере 10 000 рублей зачесть в счет оплаты по Договору Поручения 1, а также снизить или отменить размер договорной неустойки, при этом просила взыскать с ФИО1 в ее пользу неустойку за просрочку исполнения договоров поручения в размере 50 000 рублей за каждый из Договоров Поручения, также стоимость нотариальных услуг в размере 10 770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71 885,28 рублей (40 000 рублей - задолженность по Договору Поручения 2 и 10 000 рублей – задолженность по Договору Поручения 1; неустойка в размере 19 200 рублей; почтовые расходы в сумме 204,64+204,64 рублей; сумма госпошлины в размере 2 276 рублей), также частично удовлетворены встречные требования ФИО2 к ФИО1, снижен размер неустойки до 19 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что фактически истцом ответчику не оказывались услуги по спору с ИП ФИО5 в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку они оказаны ФИО1 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, не могут быть приняты во внимание и исследоваться повторно, поскольку такие обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, ссылка на который приведена выше.

С учетом того, что сторонами установлена ответственность за неисполнение обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Пунктом 5.1.1 Договора стороны в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о выплате неустойки в размере 2% за каждый день просрочки доверителем оплаты услуг поверенного.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не предоставила, в связи с чем суд считает установленным наличие по договору № задолженности в размере 10 000 рублей, по договору № – 50 000 рублей.

Однако, ответчик заявила о применении к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ст.39 ГПК РФ).

Настоящий иск направлен истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания, заявленный им - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, тогда как требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах срока давности, применяемого к заявленным требованиям. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: по договору 07052020-01 - 20 800 рублей (10 000 рублей х 104 дня просрочки х2\100); по договору 07052020-02 – 83 200 рублей(40 000 рублей х 104 дня просрочки х2\100).

При этом, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, однако, суд, несмотря на отсутствие в рамках настоящего спора заявления ответчика о снижении рассчитанной неустойки, приходит к тому, что установленный в договоре размер неустойки - 2% в день при действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,50% годовых явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, период и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, в данных обстоятельствах исчисленная и предъявленная ко взысканию неустойка является, очевидно, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что истец не обязан доказывать возникновение убытков, однако право на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не реализовал. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки по договору 07052020-01 до 5 000 рублей. по договору 07052020-02 – до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, без учета примененной судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В соответствии с п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94,135 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, неустойку по договору №в сумме 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - в сумме 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

        Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ