Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 12.04.2022

    Мировой судья Ломако А.Н.    № 11-128/22

    УИД 23MS0064-01-2021-002979-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                   г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Дордуля Е.К.,

при секретаре                                                                 Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оджубейского С.А. на решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2022 по делу по иску Оджубейского С. А. к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оджубейский С.А. обратился к мировому судье иском к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований Оджубейского С. А. к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Оджубейский С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2022 по делу отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение процессуального и материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2022, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей было установлено, что 18.08.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца БМВ г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в компании АО «СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в компании ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии XXX №.

28.08.2018 истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

04.09.2018 по инициативе страховой компании бы осуществлен осмотр транспортного средства.

10.09.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 990 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в страховую компанию ответчика претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 400 руб.

Страховая компания АО «СК «Гайде» не произвела доплату страхового возмещения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

26.07.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-89841/5010-009 требования заявителя были частично удовлетворены и со страховой компании в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 13 860 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 635 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение в общей сумме 57 850 руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России сентября 2014 г. N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России или независимая экспертиза (оценка).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5).

Вместе с тем, в представленном истцом экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выполненном ИП ФИО6, не представлено сведений о том, что оценщик прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта БМВ г.р.з. №, выполненное ИП ФИО6 не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При этом проведенная в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения истца независимая техническая экспертиза от 15.07.2021 № У-21-89841_3020-004, порученная ИП ФИО7, установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ г.р.з. № с учетом износа составляет 35 600 руб.

Представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение от 15.07.2021 № У-21-89841_3020-004 ИП ФИО7 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ленной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер № 4467)

Мировой судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со следующим.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. и при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости качения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заключение ИП ФИО7 составленное по инициативе финансового уполномоченного составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы экспертного заключения являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Ссылку истца на рецензию на данное экспертное заключение, составленное ИП ФИО9, которым опровергается правильность выводов экспертизы от 15.07.2021 № У-21-89841_3020-004 ИП ФИО7, суд не принял во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована истцом, без извещения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя истца с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение верность ее результатов, не представлено.

Также суд также принял во внимание, что ИП ФИО9 не представил сведений о том, что оценщик прошел профессиональную аттестацию ведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению истца, при проведении экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта ФИО8

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд исходит из того, что экспертное заключение содержит в полном объеме все ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.

Довод истца о том, что рецензия составленное ИП ФИО9 подготовлено экспертом-техником ФИО10 не подтверждается материалами дела, а именно, данная рецензия подписана ФИО11, в приложении отсутствуют документы, подтверждающие ее профессиональную аттестацию ведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с Приказом Минюста России от 06.02.2013 N 8 утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Оджубейского С.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2022 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2022 года оставить без изменения, а жалобу Оджубейского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                                                                                    Е.К. Дордуля