Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9905/2021 от 06.08.2021

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-9905/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2624/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полезновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Елены Викторовны на решение Промышленного районного суда г.Самары от 09.06.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логиновой Елены Викторовны к Камаровой Любови Михайловне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения Логиной Е.В., ее представителя Круглова А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Камаровой Л.М. – Комарова А.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.В. обратилась в суд с иском к Камаровой Л.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Логинова Е.В. указала, что в ходе судебного заседания, проводимого в Самарском районном суде г.Самары 17.11.2020 в рамках рассмотрения административного дела №2а-1355/2020 по иску ФИО12 к УИК №3210 Самарской     области об оспаривании итогов голосования, к ТК Самарской области о признании решения незаконным, Камарова Л.М., допрошенная в качестве свидетеля, сделала устные заведомо ложные заявления в отношении Логиновой Е.В. о нападении последней и нанесении царапин. Указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и общественную репутацию Логиновой Е.В.

Материалами проверки органами МВД РФ установлено, что факт нанесения царапин, побоев Камаровой Л.М. со стороны Логиновой Е.В. является ложным, не соответствует действительности.

Не имевшие в действительности места сведения о якобы нанесенных Камаровой Л.М. побоях ложно свидетельствуют о якобы неэтичном агрессивном поведении Логиновой Е.В. в общественной, политической жизни, в ходе публичной избирательной кампании и были направлены на дискредитацию репутации потерпевшей как адекватного, законопослушного и добропорядочного члена общества, направлены на подрыв доверия населения к избирательной системе Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логинова Е.В. просила суд:

- обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть в письменной форме распространенные об истице сведения путем направления заказного письма с опровержением этих сведений на имя и в адрес председателя Самарского районного суда г.Самары ФИО18 со следующим текстом опровержения: «Я, Камарова Любовь Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ранее не судимая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, будучи допрошенной 17.11.2020 в Самарском районном суде г.Самары в качестве свидетеля по административному делу №2а-1355/2020 и будучи предупреждённой судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, общественную репутацию Елены Викторовны ФИО16 сведения о том, что она якобы «напала» на меня, в «возбуждённом и агрессивном» состоянии «поцарапала» мне лицо. Мою вину в содеянном признаю полностью и раскаиваюсь»,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей,

- признать не соответствующими действительности сведения о причинении Камаровой Л.М. телесных повреждений, побоев (царапин на лице и руках) истцом Логиновой Е.В., изложенные Камаровой Л.М. в заявлении и в объяснениях сотрудникам ОП №6 УМВД России по г.Самаре (КУСП № от 07.09.2020) и обязать Камарову Л.М. опровергнуть эти сведения путём направления заказного письма на имя начальника ОП №6 УМВД России по г.Самаре,

- взыскать судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Самарского районного суда г.Самары рассматривалось административное дело №2а-1355/2020 по иску ФИО12 к УИК №3210 Самарской     области об оспаривании итогов голосования, к ТК Самарской области о признании решения незаконным. При рассмотрении указанного административного дела в качестве свидетеля в судебном заседании 17.11.2020 была допрошена Камарова Л.М., которая суду пояснила, что являлась членом участковой комиссии №3210 в избирательной компании в сентябре 2020 года. 07.09.2020 в УИК №3210 находились Камарова Л.М., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Логинова Е.В. Также на участок приезжали сотрудники полиции. Из протокола следует, что Камарова Л.М. на вопрос суда пояснила: «Первая группа была вызвана Логиновой В.Е., потому что она меня избила. Данный факт зафиксировали полицейские в моей объяснительной. Логинова меня поцарапала, больше никуда по данному факту я не обращалась, так как царапины быстро зажили. Никакого решения полиции по данному факту не было».

Логинова В.Е. обращалась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Камаровой Л.М. за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г.Самары от 15.03.2021 Камарова Л.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также по факту противоправных действий Логиновой Е.В. Камарова Л.М. обращалась в отдел полиции №6 У МВД России по г.Самаре с заявлением КУСП № от 07.09.2020.

Из опроса Камаровой Л.М. в рамках проведенной отделом полиции №6 У МВД России следует, что 07.09.2020 она находилась на избирательном участке №3210 по адресу: г.Самара, ул.Л.Толстого, 23, так как являлась членом участковой избирательной комиссии. В 15 часов 54 минуты она зашла на участок, где присутствовала Логинова Е.В., кандидат в депутаты ФИО12 и ФИО9 В 16 часов в помещение УИК зашли 4 избирателя, которые хотели проголосовать досрочно. Она для информации уточнила у них, по какой причине они решили проголосовать досрочно. Затем Логинова Е.В. достала из сейфа списки избирателей для того, чтобы выдать бюллетени. После того, как она оформила 1 человека, она бросила списки избирателей и вышла с УИК со словами «Разбирайтесь сами». Она приняла обязанности по оформлению и выдачи бюллетеней под роспись на себя. Все оформила в соответствии с регламентом в присутствии кандидата в депутаты ФИО12 и ее представителя ФИО9 Затем на участок вернулась Логинова Е.В. взволнованном, агрессивном состоянии, выхватила списки избирателей у нее из рук. Она попросила Логинову Е.В. объяснить причину такого поведения. На что Логинова Е.В. продолжила выхватывать списки из рук, в результате поцарапала руку.

Из опроса Логиновой Е.В. следует, что 07.09.2020 она пришла на УИК №3210 по адресу: г.Самара, ул.Л.Толстого, 23, так как является членом избирательной комиссии. Член избирательной комиссии Камарова Л.М. не дала ей возможности ознакомиться с документами, пересчитать бюллетени, ознакомится со списками избирателей, прятала ключи от сейфа. Физическую силу в отношении Камаровой Л.М. она не применяла, ее не царапала.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, указанный в протоколе судебного заседания от 17.11.2020 по делу №2а-1355/2020, не оспаривались, Камарова Л.М. также подтвердила, что Логинова Е.В. 07.09.2020 на территории УИК №3210 с целью завладения списками избирателей, нанесла поверхностные повреждения кожи - царапины, после чего ответчик отпустила списки, и Логинова Е.В. забрала их. Причины такого поведения Логиновой Е.В. ей не понятны, царапины были незначительные и через 1-3 дня прошли, поэтому она отказалась от медицинского освидетельствования. При рассмотрении административного дела Камарова Л.М. подробно рассказала все в судебном заседании, аналогичные пояснения давала сотрудникам правоохранительных органов, прибывшим в УИК.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логиновой Е.В. к Камаровой Л.М. о защите чести и достоинства.

Так, судом верно указано, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ.

Приведенные ответчиком сведения выражены ею в рамках административного дела, где Камарова Л.М. являлась свидетелем, при этом положениями КАС РФ предусмотрена обязанность свидетеля сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (ст.51 КАС РФ).

Таким образом, оснований полагать, что изложенные ответчиком объяснения в ходе разбирательства по административному делу №2а-1355/2020 высказаны с целью причинить истцу вред и распространить о ней порочащие сведения, не имеется. Предоставленные в ходе судебных разбирательств доказательства и объяснения сторон оцениваются судом при вынесении решения. Кроме того, допущенные ответчиком высказывания описывали конфликтную ситуацию, возникшую между Логиновой Е.В. и Камаровой Л.М., что не может свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для компенсации причиненного морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.150 - 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Логиновой Е.В. в настоящем иске в полном объеме.

Аргументы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п.2 ч.2 ст.229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не указано время окончания судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако истцом замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ не подавались. Отсутствие указания времени окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания, не является безусловным основанием к отмене по существу правильного судебного акта.

Проверяя доводы о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку протокол судебного заседания не содержит указания на удаление председательствующего в совещательную комнату, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 09.06.2021 действительно не содержит указания об удалении председательствующего в совещательную комнату.

Вместе с тем, из аудиопротокола следует, что председательствующий после реплики представителя ответчика объявил об удалении в совещательную комнату и удалился из зала судебного заседания.

В соответствии со ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения, порядок и срок его обжалования. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

Оглашение резолютивной части решения суда зафиксировано следующей аудиозаписью на диске.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении решения суда по настоящему делу, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: