Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-1112/2019 от 17.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца Сомовой Т.В., представителя истца Двизова А.В., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лион» Оленина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» о защите прав потребителей,

установил:

Сомова Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (далее ООО «Лион», общество) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что дата в магазине «Автоинтер», расположенном по адресу: <адрес>, она оформила заказ на приобретение двигателя на автомобиль с автоматической коробкой передач Chrysler Voyager.

дата истец оплатила покупку на сумму 62 000 руб.

дата ответчик сообщил Сомовой Т.В. о доставке двигателя.

Однако в последующем, при осмотре двигателя вместе с мастером ИП ФИО1 установлено, что указанный двигатель не подходит для автомобиля, так как предназначен для автомобиля с механической коробкой передач, в связи с этим использовать двигатель по назначению не представлялось возможным.

Истец обратилась к ответчику с требованием произвести замену двигателя на соответствующую модель, однако ответчик отказал истцу в данном требовании, тем самым нарушил права истца и положения Закона «О защите прав потребителей». Ответчик по товару экспертизу не провел, всячески уклонялся от ее проведения.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи двигателя, возврате денежных средств в размере 62 000 руб., направив в адрес ответчика претензию как по почте, так и вручив ее лично.

Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной суммы за товар ответчиком не исполнены, истец была вынуждена тратить свое время на неоднократные обращения к ответчику, постоянно выступала в роли просителя, тем самым понесла нравственные страдания.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец воспользовалась квалифицированной юридической помощью, тем самым понесла дополнительные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 4, ст. 15 ст. 18, ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), Сомова Т.В. просила расторгнуть договор розничной купли-продажи по приобретению двигателя на автомобиль с автоматической коробкой передач Chrysler Voyager от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Лион» в свою пользу уплаченную Сомовой Т.В. денежную сумму за товар в размере 62 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Участвующая в судебном заседании Сомова Т.В., представитель истца Двизов А.В., действующий на основании доверенности, с учетом неоднократно уточненных требований иска просили взыскать с ООО «Лион» в пользу Сомовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Сомова Т.В. суду пояснила, что после получения двигателя она неоднократно обращалась в различные СТОА по его установке, где ей поясняли, что двигатель старый и ржавый, в связи с чем никто не брался его устанавливать. Истец обратилась к ответчику, где ей рекомендовали специалиста, который бы установил двигатель на автомобиль.

При разговоре с матером СТОА Сомова Т.В. указала, что в случае, если после установки нового двигателя автомобиль работать не будет, мастеру придется проделать работу по снятию двигателя и установке прежнего двигателя, которую она оплачивать не собирается. В итоге двигатель так и не был установлен.

В последующем истец обратилась к ответчику с претензией, направив письмо на имя руководителя ФИО2, которое получено не было. Кроме того, истец указала, что также обращалась лично в ООО «Лион» для передачи претензии, в получении которой никто не расписался.

Дополнительно суду пояснила, что в связи с поставкой некачественного двигателя, проблем по его установке и, как следствие, длительной невозможностью эксплуатации автомобиля, была сорвана запланированная поездка на отдых с детьми.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Двизов А.В. суду пояснил, что истец не обладает юридическими познаниями, в связи с чем ей была направлена претензия почтовым отправлением на имя руководителя ФИО2 по адресу юридического лица, в связи с чем претензия ООО «Лион» получена не была.

Пояснил, что поскольку денежные средства в размере 62 000 руб. за двигатель были перечислены ответчиком истцу дата основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за двигатель отпали, в связи с чем исковые требования в этой части были уточнены.

При этом представитель истца указал, что требования по претензии истца ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем был подан настоящий иск в суд.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Оленин О.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что никаких претензий ООО «Лион» не получало. Об отказе от двигателя ему лично стало известно от самого истца на СТОА, в связи с чем был запрошен номер карты, а дата были переведены деньги за двигатель, то есть расторгнут договор, как и хотела Сомова Т.В.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Основанием обращения с настоящим иском в суд послужило своевременное невыполнение претензии истца по расторжению договора купли-продажи двигателя ненадлежащего качества.

Как следует из положений ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом в нарушение указанных положений закона, доказательств в обоснование своих требований о поставке товара ненадлежащего качества и не в соответствии с заявленной при покупке модели не представлено.

Согласно пояснений самого истца, данных в судебном заседании, двигатель на свой автомобиль она заказывала, представив продавцу техническую документацию на транспортное средство, в соответствии с которой и был заказан двигатель.

Таким образом, ответчиком был передан истцу двигатель согласно предъявляемым при заказе требованиям – представленной истцом технической документации. Доказательств того, что полученный истцом двигатель не подходил для автомобиля истца материалы дела не содержат, Сомовой Т.В. таких доказательств не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что приобретенный ей двигатель был ненадлежащего качества.

Так, опрошенные в судебном заседании механик ФИО3 суду пояснил, что работает СТОА ... Сомова Т.В. является постоянным клиентом, которая обратилась к нему очередной раз для установки двигателя на автомобиль. Свидетель пояснил, что при визуальном осмотре двигатель имел коррозии и сколы, судя по виду, пролежал длительное время без упаковки, при этом от выводов возможности либо невозможности работы данного двигателя воздержался.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду указал, что также является автомехаником СТОА, к которому обратился Оленин О.В. с просьбой установить двигатель на автомобиль Сомовой Т.В. Свидетель пояснил, что данный двигатель мог быть установлен на автомобиль истца.

Таким образом, двигатель фактически установлен на автомобиль истца не был, в связи с чем доказательств его работоспособности установить невозможно. Доводы о том, что данная модель двигателя не подойдет на автомобиль с автоматической коробкой передач, основаны исключительно на предположениях истца, также как и то, что двигатель поставлен ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Опрошенные в судебном заседании автомеханики не обладают специальными познаниями для дачи заключения о качестве технически сложного устройства, высказывали свои предположения исключительно основываясь на опыте работы.

Сомовой Т.В. не представлены доказательства ни в материалы дела, ни в судебном заседании обосновывающие ее доводы о том, что она обращалась к ответчику с требованием произвести замену двигателя либо произвести экспертизу двигателя, от которой ответчик уклонялся.

Вопреки доводам истца, доказательств личного обращения с претензией к ответчику материалы дела не содержат. Имеющееся почтовое отправление на имя ФИО2 (л.д. 61) не свидетельствует о том, что ответчику известно о каких-либо претензиях по качеству и предполагаемого нарушенного права истца.

Из пояснений представителя ответчика Оленина О.В., следует, что он лично присутствовал на СТОА при разговоре Сомовой Т.В. с мастером ФИО4, что истцом в судебном заседании не отрицалось. Из разговора Сомовой Т.В. с мастером следовало, что истец не желает устанавливать двигатель на автомобиль, поскольку сомневается в его качестве, в связи с чем Оленин О.В. пришел к выводу, что истец отказывается от товара, в связи с чем им был запрошен номер карты для перечисления денежных средств за товар истцу (л.д. 52).

Двигатель был возвращен, а истцу на карту дата перечислены денежные средства за товар в полном объеме, что истцом не отрицалось (л.д. 58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи двигателя.

С учетом приведенных обстоятельств по делу, в частности добровольного соглашения между сторонами о расторжении договора розничной купли-продажи двигателя, отсутствия доказательств поставки товара несоответствующей модели и ненадлежащего качества, отсутствие подтверждений обращений истца к ответчику с требованием о замене товара, а также получения ООО «Лион» претензий с требованиям о расторжении договора купли-продажи товара, суд считает, что права истца нарушены не были, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа в размере 50 % от цены иска за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Сомовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 сентября 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова