Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13950/2021 от 23.11.2021

Судья: Уварова Л.Г. дело 33-13950/2021

№ 2-1533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.

судей          Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.         

при секретаре Нугайбековой Р.Р.    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», истца Мельникова А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» безвозмездно устранить недостатки товара: сотового телефона Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: №.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Мельникова А.А. неустойку в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1500 руб., а всего 30 500,00 рублей.

Обязать Мельникова А.А. передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № для безвозмездного устранения недостатка товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджет г.о. Сызрани государственную пошлину в размере 1 115 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Истец Мельников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП Синодский (салон сотовой связи Элекстроника. ру, адрес: <адрес> договор розничной купли-продажи товара: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: №, стоимостью 37 990,00 рублей. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретены: чехол G-case стоимостью 1590,00 рублей, защитная пленка стоимостью 390,00 рублей. Общая стоимость покупки составила 39 970,00 рублей. Обязательства по договору купли - продажи истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. руководствуясь п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости некачественного товара, сопутствующих товаров, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ. Сызранским городским судом по делу № вынесено решение, которым в исковых требованиях истца отказано в полном объеме ввиду отсутствия недостатков в спорном товаре. Суд аргументировал свой отказ тем, что после проверки качества товара, согласно данным предоставленным сотовым оператором, истец выходил на связь, т.е. пользовался телефоном. По истечению двухлетнего срока, но в пределах срока службы в приобретенном товаре выявился недостаток. Для установления обоснованности и законности требований, а также для проведения независимой экспертизы спорного товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный недостаток: «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», «выход из строя аккумуляторной батареи», дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. выявленный дефект вызвал отказ устройства. На дату проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта аппарата: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: №, путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль, АКБ) составляет 37 319,00 рублей, что составляет 98 % от стоимости товара по чеку. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устроения недостатка и предоставления ему аналогичного товара на период ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу отказано в удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка по причине истечения срока обращения к импортеру. Истец считает отказ не правомерным, т.к. согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: №; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 379,90 рублей, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 379,90 рублей, за каждый день просрочки исполнения требований безвозмездного устранения недостатков в товаре исходя из расчета,: с ДД.ММ.ГГГГ. (73 дня) по 379,90 руб. в день, в сумме 27 732,70 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставления аналогичного товара на время ремонта исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. (90 дней) по 379,90 рублей в день, итого в сумме 34 191,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара 379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездного устранения недостатков в товаре с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара 379,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также истцом Мельниковым А.А. подана апелляционная жалоба в которой он выражает несогласие с не удовлетворением судом требований о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка начиная с вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения.

Представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановленное по делу решение.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что Мельников А.А. ДД.ММ.ГГГГ года приобрел в салоне сотовой связи Элекстроника.ру, адрес: <адрес> по договору розничной купли-продажи товара: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: №, стоимостью 37 990,00 рублей. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретены: чехол G-case стоимостью 1590,00 рублей, защитная пленка стоимостью 390,00 рублей. Общая стоимость покупки составила 39 970,00 рублей.

Обязательства по договору купли - продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет – 12 месяцев, срок службы установлен производителем – 3 года. Импортером товара является ООО « Самсунг Электроникс Рус Компани», что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно перестал работать, не включался.

С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая провела исследование сотового телефона (экспертное заключение экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.) и установила, что в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: № выявлен дефект, причиной которого послужил производственный недостаток: «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», «выход из строя аккумуляторной батареи», дефекта заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. выявленный дефект вызвал отказ устройства. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта аппарата: сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S7 VI Edge 32 Gb imei: №, путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль, АКБ) составляет 37 319,00 рублей, что составляет 98 % от стоимости товара по чеку, что подтверждает наличие признаков существенности данных недостатков выявленных в телефоне. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования выявленного дефекта, в т.ч. следы несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устроения недостатка и предоставления ему аналогичного товар на период ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу отказано в удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка по причине истечения срока обращения к импортеру.

Поскольку наличие производственного недостатка определено экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ., выявленные недостатки являются существенными, ответчик в установленный законом 20-дневный срок требования по безвозмездному устранению недостатков не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из наличия в проданном истцу товаре производственного недостатка, обращения истца к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устроения недостатка, а также неисполнения изготовителем товара в претензионном порядке обязанности по безвозмездному устроению недостатка, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя в нарушении сроков безвозмездного устранения недостатков, просрочку исполнения требований безвозмездного устранения недостатков в товаре, не исполнение требования предоставления аналогичного товара на время ремонта, просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой обоснованно снижен судом с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и составил 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ООО «ЛГ Электроникс Рус» при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 1 500 рублей.

Ввиду продажи истцу некачественного товара, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, оплаты экспертизы разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что обращение истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка последовало по истечении срока службы на товар и изготовитель не несет ответственность за товар по истечении данного срока суд первой инстанции обоснованно признал надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа указанной нормы следует, что по правилам ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре не только при наличии его производственного характера, но и при наличии любого из указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 признаков существенности данного недостатка.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В ходе рассмотрения дела по существу представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который проявился в ходе эксплуатации и наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Ответчик не оспорил наличие в товаре производственного брака, вместе с тем требование истца о безвозмездном устранении недостатка не исполнил, что послужило основанием к предъявлению заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные выше нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, который в данном случае был обнаружен в пределах срока службы товара - 3 лет, доказательств обратному не предоставлено.

С претензией о безвозмездном устранении недостатка истец обратился к ответчику с соблюдением требований статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу отказано в удовлетворении требования безвозмездного устранения недостатка по причине истечения срока обращения к импортеру.

Таким образом, ответчиком не проводилась проверка качества товара, истцу представить товар для её проведения не предлагалось.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, ответчик проверку качества не проводил, досудебная экспертиза положена в основу решения суда и иных доказательств наличия или отсутствия в товаре недостатка не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании их с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Однако, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с не взысканием судом судебной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из указанных норм, и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному спору сроки начала начисления судебной неустойки следует определить исходя из совокупности срока определенного судом для предоставления товара ответчику для устранения недостатков, а так же срока установленного ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей для проведения ремонта.

С учетом удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара, судебная коллегия считает требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда подлежащим удовлетворению и взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Мельникова А.А. неустойки в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней установленные судом для предоставления товара ответчику для устранения недостатков с момента вступления решения суда в законную силу, 20 дней срок установленный для устранения недостатка ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей) по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г. Подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июня 2021 г. отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Мельникова А.А. судебную неустойку в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: