Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2024 от 19.03.2024

34RS0№-16                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2024 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица – представителя АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Рамиз оглы о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак В 103 УК 134, собственником которого он является. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. В связи с чем, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 211 400 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения он обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 582 813 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 371 413 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964,13 рублей, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 228 188,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 595,88 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6964,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенностей на представителей в размере 3400 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставки, действующей в РФ по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, доверил ведение дела представителю.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Haval Jolion, государственный номер К 784, был причинен материальный вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак В 103 УК 134.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов для возмещения ущерба причиненного транспортному средству KIA CEED, гос. ФИО9 103 УК 134.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 211 400 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA CEED, гос. ФИО9 103 УК 134 составляет 582 813 рублей, без учета износа. Стоимость составления экспертного заключения 5000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта KIA CEED, гос. ФИО9 103 УК 134 составляет без учета износа 439 588,84 рублей, с учетом износа 274 784,20 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3,Р.о. были удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 228 188, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7595,88 рублей, проценты за пользование денежными средства в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начисляемые на сумму 228 188,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере 3300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

Также взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Рамиз оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 595,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке, действующей в РФ по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Киктева О.А.