Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2022 ~ М-84/2022 от 16.02.2022

УИД 68RS0012-01-2022-000156-10

№ 2-149/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 года             г.Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Михиной М.С.,

с участием ответчика Желтотрубовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Желтотрубовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 20.12.2012 года Желтотрубовой О.В. был открыт счет № и предоставлена банковская карта. В период с 20.12.2012 года по 07.05.2017 года Желтотрубовой О.В были совершены операции по получению наличных и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, при этом ответчик обязана ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимально платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность за период с 07.12.2012г. по 02.02.2022г., а именно 30769 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 896 руб. – комиссия за снятие наличных, 2156 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 25886 руб. 54 коп. - плата за пропуск минимального платежа. При выставлении заключительного счета размер поступлений составил 5522 руб. 21 коп. В связи с чем, размер задолженности составил 59708 руб. 85 коп. Представитель АО «Банка Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в сумме 59 708 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1991 руб. 27 коп.

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Желтотрубова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив положения об истечении срока исковой давности, а также просила уменьшить неустойку.

    Суд с согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1,2,3,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ч.1,3 ст.427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Из ч.1,2 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в заявлении, анкете на получение карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах, с которыми истец была ознакомлена.

Из заявления и анкеты Желтотрубовой О.В. на получение карты от 07.12.2012 года следует, что ответчик выразила свое согласие на выпуск карты, ей была предоставлена карта «Русский Стандарт», открыт счет №, с условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам «Русский Стандарт» Желтотрубова О.В. была ознакомлена, и полностью согласна.

Судом установлено, что Желтотрубова О.В. произвела активацию карты и стала пользоваться денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, доказательств обратному суду не предоставлено.

    Кроме того, выпиской из лицевого счета № подтверждается факт совершения Желтотрубовой О.В. расходных операций, размер образованной задолженности за период с 20.12.2012 года по 07.05.2017 года, тарифами к картам «Русский Стандарт», условиями предоставления и обслуживания карта «Русский Стандарт», а также расчетом суммы исковых требований, которые составляют 59708 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30769 рублей 48 коп., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 896 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2156 рублей 83 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 25886 рублей 54 коп.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения ст.333 ГК РФ направлены на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки (платы за пропуск минимального платежа) подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 25886 рублей 54 коп. до 5 000 руб.

    Определением № от 25.12.2019 года мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области отменен судебный приказ о взыскании задолженности по карте на основании заявления Желтотрубовой О.В.

Согласно ч.1 ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из п.3 ст.861 ГК РФ следует, что безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета.

Часть первая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В адрес ответчика направлялся заключительный счет на сумму 65231 рублей 36 копеек с предложением оплатить сумму задолженности. Вместе с тем из расчета сумм задолженности следует, что в период с 29.08.2019 года по 27.10.2021 года ответчиком внесены платежи на общую сумму 5522 рубля 51 коп. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в большей сумму в суд не предоставлено.

Как следует из заявления ответчика от 07.12.2012г. она предоставила банку право на списание без ее дополнительного распоряжения денежные средства со счета и любых других ее банковских счетов, открытых в банке, в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным между нею и банком договорам, включая договор о карте, на что она дает свое согласие (акцепт) (л.д.26).

В связи с вышеизложенным, учитывая даты внесения платежей после выставления заключительного счета суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. В связи с чем, следует взыскать с Желтотрубовой О.В. в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 38822 рубля 31 коп., из которых: 30769 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 896 руб. – комиссия за снятие наличных, 2156 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 5000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1991 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2021г.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере 1364 руб. 67 коп. (с учетом суммы удовлетворенных требований 38822 рубля 31 коп.).

    руководствуясь ст.ст. 194-197,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Желтотрубовой О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2012 года в размере 38822 рубля 31 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30769 рублей 48 копеек, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 896 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2156 рублей 83 копейки, плату за пропуск минимального платежа в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 рубля 67 копеек, а всего 40186 (сорок тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья                          Калинина О.В.