Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2022 от 08.07.2022

№ 2-3244/2022

26RS0001-01-2021-007443-39

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года                          <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Исакова В.П.,,

представителя ответчиков - ФССП России, УФССП России по СК – Симонова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрусенко П. В. к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен>, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о взыскании денежных средств,

установил:

Андрусенко П. В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, о взыскании денежных средств.

В обоснования исковых требований указано, что <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> рассмотрено гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Андрусенко П. В. к Березину Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Андрусенко П.В. удовлетворены, с Березина Ю.В. в пользу Андрусенко П.В. взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей - сумма основного долга, 456 438 рублей - проценты по состоянию на <дата обезличена>. Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Березину Ю.В. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Андрусенко П.В. была подана частная жалоба на Определение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> определение о восстановлении процессуального срока было отменено. Березину Ю.В. было отказано о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалоба на решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Албаковым С. И. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Албаковым С.И. было обращено взыскание на недвижимое имущество: четырёхкомнатная квартира, кадастровый <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение кадастровый <номер обезличен> общей площадью 14,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение кадастровый <номер обезличен> общей площадью 40.1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Албаковым С.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с вышеуказанным Постановлением был составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым нежилое помещение кадастровый <номер обезличен> общей площадью 14,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение кадастровый <номер обезличен> общей площадью 40.1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, были опечатаны и подготовлены для выставления на торги.

Истец указывает, что в конце <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Албаков С.И. уволился со службы судебных приставов и исполнительное производство было передано иному судебному приставу-исполнителю. С <дата обезличена> никаких исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом не проводилось.

В июне 2018 г. Березиным Ю.В. судебному приставу-исполнителю была предоставлена временная регистрация, в соответствии с которой Березин Ю.В. якобы проживает в городе Невинномысске. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства вынесла Постановление о передаче исполнительного производства в Невинномысский городской отдел судебных приставов.

В Невинномысский городской отдел судебных приставов вышеуказанное исполнительное производство поступило <дата обезличена>.

В Невинномысском городском отделе судебных приставов исполнительному производству был присвоен <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем была назначена Егизарова А.С. Во время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Егизаровой А.С. был утерян оригинал исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Начальником отдела старшим судебным приставом Токарь А.А. в Промышленный районный суд <адрес обезличен> было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. <дата обезличена>. Промышленным районным судом <адрес обезличен> был выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> по вышеуказанному гражданскому делу.

Истец указывает, что для выставления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 40.1 кв. м., 14.8 кв. м. на торги судебным приставом были заказаны выписки из ЕГРН по вышеуказанным объектам недвижимости. Истцом также были заказаны выписки из ЕГРН по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> выписки из ЕГРН по нежилым помещениям с кадастровыми номерами <номер обезличен> были получены. Согласно сведениям из Единого государственного реестра объекта недвижимости нежилые помещения были проданы <дата обезличена> Чернухиной Т. Г.. То есть судебными приставами <адрес обезличен> отдела судебных приставов были сняты ограничения с вышеуказанных нежилых помещений и нежилые помещения были проданы, из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем Андрусенко П.В. не получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Андрусенко П. В. денежные средства в размере 2 456 438 рублей; 2) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Андрусенко П. В. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Андрусенко П.В, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Исаков В.П., заявленные Андрусенко П.В. исковые требования поддержал, считал, что судебными приставами <адрес обезличен> отдела судебных приставов были сняты ограничения с нежилых помещений, принадлежащих должнику, и нежилые помещения были выведены из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем Андрусенко П.В. не получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника. Просил заявленные Андрусенко П.В. требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФССП России, УФССП России по СК – Симонов А.А., возражал против удовлетворения заявленных Андрусенко П.В. требований. Суду пояснил, что <адрес обезличен> отделом судебных приставов постановление <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу по исковому заявлению Андрусенко П.В. к Березину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, не выносилось. Суду пояснил, что представленная суду копия постановления постановление <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, о снятии запрета на совершение действий по регистрации состоит из реквизитов трех разных постановлений. Так, штрихкод постановления – это штрихкод исполнительного производства в пользу взыскателя МИФНС <номер обезличен>; электронно-цифровая подпись – это подпись по исполнительному производству в пользу взыскателя КУМИ. Также указано, что названное постановление вынес судебный пристав Промышленного РОСП, однако электронно-цифровая подпись принадлежит судебному приставу Невинномысского ГОСП. В постановлении также содержатся разные даты и время его формирования. Из базы АИС ФССП также следует, что по делу Андрусенко П.В. постановления не выносились. В подтверждение проверки достоверности названных сведений, к материалам дела был приобщен CD-диск. В связи с чем, считал, что виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату возможности исполнения исполнительных документов, и как следствия, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения, при рассмотрении дела установлено. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание представители ответчика - Промышленного РОСП <адрес обезличен>, третьего лица – Невинномысского ГОСП УФССП России по СК, третье лицо – Албаков С.И., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

На основании чего обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Андрусенко П. В. к Березину Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Березина Ю.В. в пользу Андрусенко П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> - сумма основного долга, 456 438 рублей - проценты по состоянию на <дата обезличена>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> Албакова С.И. от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в отношении должника Березина Ю.В., в пользу взыскателя Андрусенко П.В. (том 1, л.д. 124-125).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес обезличен> Албаковым С.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (том 1, л.д. 126).

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес обезличен> Албаковым С.И. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1, л.д. 127-132, 137-138, 140-141).

<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес обезличен> Албаковым С.И. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество (том 1, л.д. 133-134, л.д. 135-136):

- четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадь 129,7 кв.м, дата и номер государственной регистрации – <дата обезличена> <номер обезличен>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадь 14,8 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, площадь 40,1 кв.м.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес обезличен> Албаковым С.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Березину Ю.В. (том 1, л.д. 139).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес обезличен> составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в связи с изменением места жительства должника. Исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Невинномысский городской отдел судебных приставов (том 1, л.д. 143).

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес обезличен> Малоштановой М.С. <дата обезличена> вынесено постановление о передаче исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в Невинномысский ГОСП (том 1, л.д. 144-145).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (том 2, л.д. 15).

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП исполнительное производство передано в Промышленный РОСП <адрес обезличен> (том 2, л.д. 27).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП от <дата обезличена>, исполнительное производство от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП принято к исполнению (том 2, л.д. 28).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> отменено (том 2, л.д. 19).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (том 2, л.д. 14).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Невинномысского ГОСП (том 2, л.д. 10).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Невинномысского ГОСП вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Невинномысского ГОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества (том 2, л.д. 22-25).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Невинномысского ГОСП от <дата обезличена> исполнительное производство передано в Промышленное РОСП <адрес обезличен> (том 2, л.д. 8).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> исполнительное производство передано в Невинномысское ГОСП (том 2, л.д. 6).

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что в ходе исполнительного производства, судебными приставами <адрес обезличен> отдела судебных приставов были сняты ограничения с нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 14,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также с нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030101:1841, общей площадью 40.1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, и нежилые помещения были проданы, в связи с чем данные объекты выбыли из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о предоставлении сведений об отмене мер по запрету на регистрационные действия на имущество должника Березина Ю.В., в том числе, на нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 14,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 40.1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от <дата обезличена>, на основании постановления <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> от <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП (поступившего в адрес управления <дата обезличена> за вх. <номер обезличен>) <дата обезличена> проведена государственная регистрация погашения регистрационной записи о наложении ареста (запрета), наложенного по постановлению <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> от <дата обезличена> к исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в отношении объектов недвижимости: - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (том 2, л.д. 47).

В материалах дела имеется копия документа, поименованного как «Постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации» <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (том 2, л.д. 62-64).

Однако, как следует из текста постановления <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, органом, его издавшим, значится Невинномысский ГОСП УФССП по СК, при этом указано, что постановление выносится судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Малоштановой М.С., а само постановление подписано электронной подписью судебного пристава – исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Карпова В.В.

Кроме того, в представленной копии постановления, имеется несоответствие в нумерации электронного документа, а также в датах и времени создания документа. Так, на первой и второй странице указанного постановления указана дата и время – <дата обезличена>, 18:33, однако на третьей странице указаны дата и время – <дата обезличена>, 18:43, а также стоит порядковый номер страницы – 9, а не - 3.

В судебном заседании был просмотрен CD-диск, предоставленный ответчиком, содержащий запись экрана информационной базы данных «АИС ФССП России», которая свидетельствует о том, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> службой судебных приставов не выносилось, а штрихкод постановления – это штрихкод исполнительного производства в пользу взыскателя МИФНС <номер обезличен>; электронно-цифровая подпись – это подпись по исполнительному производству в пользу взыскателя КУМИ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.<адрес обезличен>, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сведений о том, что исполнительное производство в пользу взыскателя Андрусенко П.В. в настоящее время окончено и не находится на исполнении, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания с должника утрачена.

Виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату возможности исполнения исполнительных документов, и как следствия, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Истцом также не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Таким образом, исковые требования Андрусенко П. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 0704 <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░ 2634063910), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░ 2634063910) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░