Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2023 от 15.03.2023

Дело №92RS0001-01-2023-000819-57

Производство №1-250/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 октября 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

с участием:

секретаря судебного заседания Кауна Е.А.,

государственного обвинителя Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката Харченко А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Прасола А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении

Прасола А. Н., <данные изъяты>

обвиняемого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Прасол А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного в городе Севастополе по <адрес> обнаружил в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты>, которым управлял, утерянный Потерпевший №1 кошелек, содержащий банковскую карту РНКБ Банка (ПАО), выпущенную на имя последней. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете, к которому осуществлялся доступ с помощью вышеуказанной банковской карты, Прасол А.Н. проследовал к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, используя банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) №, с помощью которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в операционном офисе № РНКБ Банка (ПАО), расположенном по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществил покупку товаров на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего на общую сумму <данные изъяты>, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме <данные изъяты>. Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, Прасол А.Н. направился на <данные изъяты> расположенную по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, используя банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оплатил товары на сумму <данные изъяты>, тем самым тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в период с <данные изъяты> Прасол А.Н. тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> причинив ей ущерб на указанную сумму, распорядившись денежными средствами на свое усмотрение.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что полностью возместил причиненный потерпевшей вред размере 7000 рублей на досудебной стадии производства и 10000 рублей в ходе судебного разбирательства. От дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, после оглашения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования, поддержал их в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого он в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал в город Севастополь, где в карьере загрузил щебень. Проезжая по <адрес>, на остановке общественного транспорта он увидел женщину, которая «голосовала». Остановился, женщина попросила отвезти ее в Инкерман, на что он согласился. В последующем от сотрудников полиции узнал ее имя – Потерпевший №1. Высаживая Потерпевший №1, та предложила ему рассчитаться с ним, при этом продемонстрировала банковскую карту голубого цвета банка РНКБ ПАО, пояснив, что денежные средства у той находятся на карте. Он отказался, после чего та забрала свои вещи и вышла из машины, а он поехал в дальше. Проезжая мимо магазина по <адрес>, он решил приобрести продукты питания. Остановив автомобиль по указанному адресу, на пассажирском сиденье он обнаружил тканевый кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта банка РНКБ ПАО. Он понял, что карту потеряла Потерпевший №1 Он решил воспользоваться данной картой в собственных нуждах, а именно совершать необходимые покупки, которые ему понадобятся в течении дня, оплачивая те при помощи найденной банковской карты, т.е. совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 После чего, выбросив найденный кошелек, вошел в магазин <данные изъяты>по <адрес> в городе Севастополе, где используя найденную банковскую карту в <данные изъяты> осуществил покупку таваров на сумму <данные изъяты>. Около <данные изъяты> на <данные изъяты> он приобрел водительские очки и освежитель воздуха, за которые платил найденной картой, всего на сумму <данные изъяты>. Оплачивая свои покупки при помощи банковской карты, он осознавал, что фактически совершает кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Осознав свою вину он написал явку с повинной в ОМВД России по Балаклавскому району.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Прасола А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что поддерживает оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания в полном объеме, в настоящее время ей в полном объеме возмещены материальный и моральный вред, причиненный преступлением, размер возмещения составил <данные изъяты>, принесены извинения подсудимым, каких-либо претензий материального и морального характера она не имеет к подсудимому. Ходатайствовала о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на средней тяжести и прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она направлялась домой, хотела уехать из <данные изъяты> домой, «голосовала» на дороге, увидела грузовой автомобиль «<данные изъяты>», подняла руку, автомобиль остановился. Попросила водителя отвезти ее в <данные изъяты>. Когда она вышла на автовокзале в городе <данные изъяты>, то обнаружила, что утеряла банковскую карту банка РНКБ, открытую на ее имя и привязанную к банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в банк, взяла выписку по своей банковской карте, из которой ей стало известно, что по ее карте были проведены три операции по оплате товаров, две в магазине на сумму <данные изъяты> и одна на <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты> Ущерб, причиненный ей Прасолом А.Н., для нее значительным не является, в настоящее время материальный и моральный ущерб ей полностью возмещен.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему с ее карты банка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Прасола А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прасол А.Н. признался в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей с использованием карты. Вину признал в полном объеме, в совершенном раскаялся (л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> № по <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Прасола А.Н. осмотрен участок автодороги <адрес> <адрес> <адрес>. Прасол А.Н. указал в кабине автомобиля на место, где обнаружил банковскую карту банка РНКБ, оставленную ДД.ММ.ГГГГ пассажиркой (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Прасола А.Н. был осмотрен участок автодороги вблизи <адрес> <адрес>. Прасол А.Н. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ выбросил банковскую карту банка РНКБ, которую оставила Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Прасола А.Н. осмотрена <данные изъяты> по <адрес> (л.д<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Прасола А.Н. был осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес>. (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены документы банка «РНКБ» ПАО. В ходе осмотра установлено, что документы содержат информацию о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была выдана банковская дебетовая карта № РНКБ Банка (ПАО) к карточному счету №, открытому в Операционном офисе №, <адрес>, <адрес>, По карте № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена покупка на сумму <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>», а также произведена покупка в <данные изъяты>. Указанные документы признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены кассовые чеки с информацией об оплате товаров на суммы <данные изъяты> рублей, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен кассовый чек об оплате товаров на общую сумму <данные изъяты> через банковский терминал, кассовый чек признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого Прасола А.Н. и защитника – адвоката Харченко А.Н. осмотрен оптический-диск DVD-R, содержащий записи камер наблюдения, диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности Прасола А.Н. к совершению преступления, а также о наличии в действиях Прасола А.Н. состава инкриминируемого ему преступления.

Собранные по делу доказательства, суд считает состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого и потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования и поддержанные ими в судебном заседании полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оснований считать признательные показания Прасола А.Н. самооговором у суда не имеется. Подсудимый признавал свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, раскаялся в содеянном.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого Прасола А.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Поведение Прасола А.Н. в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, способности осознавать происходящее, отдавать отчет своим действиям, оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Прасолу А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прасола А.Н., в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Явка с повинной дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения со стороны правоохранительных органов, по данному делу до написания явки с повинной подсудимый не задерживался. В ходе досудебной стадии и в суде активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания в суде и на следствии, подтверждал свои показания в ходе многочисленных следственных действий, то есть предпринял активные действия, направленные на раскрытие преступления. Также установлено, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред путем компенсации в денежной форме и принесения извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Прасола А.Н., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты>

При определении вида наказания, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Прасола А.Н., наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что Прасол А.Н. признал вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный в результате совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительных видов наказаний.

При этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств (отсутствие предыдущих судимостей, данных о личности, полное возмещение вреда, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих) суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа либо принудительных работ у суда не имеется. В <данные изъяты>

Оснований к применению положений ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

        Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Прасола А.Н. в доход федерального бюджета, поскольку оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета либо для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, размер причиненного преступлением ущерба, посткриминальное поведение подсудимого, наличие исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принесение извинений потерпевшей и возмещение вреда, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, ранее не судимого и характеризующегося исключительно положительно, суд в целях реализации закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую – с тяжкого на средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного и по смыслу уголовного закона позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом измененной категории совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что в отношении Прасола А.Н. <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны, подсудимый ходатайство потерпевшей поддержал, против прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражал.

    Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения подсудимого от назначенного наказания судом установлены.

    Ввиду изложенного суд полагает возможным в силу ст.76 УК РФ освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд -

приговорил:

Прасола А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Прасолу А. Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Прасола А. Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Прасолом А.Н. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить Прасола А. Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Прасола А. Н. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ прекратить.

Меру пресечения Прасолу А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Прасола А. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья                                    Д.И. Наталевич