Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2023 (2-8917/2022;) ~ М-7711/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-1822/2023 (2-8917/2022) 20 апреля 2023 года    78RS0014-01-2022-011601-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кузнецов Д.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 822 рубля, неустойку в размере 104 860 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Озманян А.М., под управлением водителя Озманян А.М., и автомобиля Toyota Camry, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову Д.Р., под управлением истца. Виновником в ДТП признан ответчик Носов А.В. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов. Рассмотрев данное заявление, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 108 978 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Движение», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, г.р.н. <данные изъяты> без учета износа составляет 185 700 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении данных требований отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель истца Ерофеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Митяшина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от третьего лица не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему; к таким случаям относится, в частности наличие между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме (подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда, г.р.н. О657НТ790, принадлежащего Озманян А.М., под управлением водителя Озманян А.М., и автомобиля Toyota Camry, г.р.н. Р260ОС178, принадлежащего Кузнецову Д.Р., под управлением истца.

Виновником в ДТП признан Озманян А.М.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный комплект документов.

В эту же дату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено на предоставленные реквизиты банковского счета страховое возмещение потерпевшему в размере 106 329 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 2 648 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой организации поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 76 722 рубля 00копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование данных требований представлено экспертное заключение ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 126 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с рецензией, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с калькуляцией № ОСАГО №, составленными по заказу страховой организации, восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 794 рубля 00 копеек, с учётом износа – 113 850 рублей 50 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 4 782 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена неустойка в размере 2 840 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.51-57).

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения указано на то, что Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Норматив».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 151 979 рублей 53 копейки, с учетом износа — 103 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 655 200 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО; учитывая, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 113 850 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения такого заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ; при этом ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в срок, предусмотренный законом № 40-ФЗ, выплатила на предоставленные реквизиты банковского счета заявителя страховое возмещение в размере 106 329 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 648 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 872 рубля 50 копеек; между тем, поскольку финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный законом № 40-ФЗ, выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 106 329 рублей 50 копеек в размере, превышающем размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением (103 900 рублей 00 копеек), неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 4 872 рубля 50 копеек не подлежит начислению и взысканию, в связи с чем требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

В рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанной Единой методики.

В силу п. 3.3 главы 3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В настоящем деле представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда о бремени доказывания и необходимости оспаривания заключения эксперта, добытого в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовался.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Норматив», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 151 979 рублей 53 копейки, с учетом износа — 103 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 655 200 рублей 00 копеек, истцом также представлено не было.

При таком положении, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, экспертное заключение ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученного в результате исследования, организованного финансовым уполномоченным, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта основаны на научно обоснованных методиках, не содержат противоречий, не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением эксперта ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 151 979 рублей 53 копейки, с учетом износа — 103 900 рублей 00 копеек; учитывая, что общая сумма осуществленной страховой выплаты в пользу потерпевшего составляет 113 850 рублей 50 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 106 329 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 648 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 872 рубля 50 копеек; принимая во внимание, что в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения потерпевшим избрана форма возмещения вреда в денежной форме путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты; финансовой организацией перечислено страховое возмещение в общей сумме 113 850 рублей 50 копеек указанным способом; суд приходит к выводу о том, что, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 113 850 рублей 00 копеек, страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, в связи с чем оснований для в удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 860 рублей 12 копеек, суд учитывает следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения такого заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в срок, предусмотренный законом № 40-ФЗ, выплатила на предоставленные реквизиты банковского счета заявителя страховое возмещение в размере 106 329 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 648 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 872 рубля 50 копеек; в то же время принимая во внимание, что осуществленная финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме 106 329 рублей 50 копеек превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № № (в размере 103 900 рублей 00 копеек), что подтверждает исполнение страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная доплата страхового возмещения в размере 2 648 рублей 50 копеек, что вновь подтверждает исполнение страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору ОСАГО перед потерпевшим; суд приходит к выводу о том, что неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 4 872 рубля 50 копеек, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит начислению.

Таким образом, требование истца о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья