Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 03.03.2022

        Дело № 12-80/2022

    Мировой судья судебного участка № 46              УИД 91MS0046-01-2022-000293-12

Керченского судебного района

( городской округ Керчь) РК Полищук Е.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда города Керчи Григорьевская И.В.,

рассмотрев протест заместителя прокурора гор. Керчи Таравой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Полищук Е.Д. от 11.02.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления единого заказчика Администрации города Керчи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

11 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Полищук Е.Д. возвращено постановление заместителя прокурора г. Керчи Таравой Ю.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении юридического лица - Управления единого заказчика Администрации г. Керчи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в прокуратуру г. Керчи.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Полищук Е.Д., от 11.02.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления единого заказчика Администрации города Керчи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ от 11.02.2022 г. заместитель прокурора города Керчи подал протест в Керченский городской суд Республики Крым, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Полищук Е.Д. от 11.02.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления единого заказчика Администрации города Керчи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, возвратить протокол и другие материалы на новое рассмотрение мировому судье.

Протест мотивирует тем, что при вынесении определения суда о возврате постановления заместителя прокурора г. Керчи руководствовался общими правилами определения срока давности- со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Прокурор указал, что вместе с тем, исходя из содержания постановления заместителя прокурора г. Керчи административное правонарушение Управлением единого заказчика Администрации г. Керчи выразилось в неисполнении условий муниципального контракта и было окончено именно при одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, если бы заказчиком были выполнены все условия муниципального контракта и не было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то работы предусмотренные контрактом, были бы выполнены подрядчиком в полном объеме. Таким образом, временем совершения административного правонарушения является дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наличие в материалах административного дела безусловных доказательств наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях Управления единого заказчика Администрации г. Керчи должно оцениваться при рассмотрении указанного административного дела, а не при принятии к производству, в связи с чем просит суд определение мирового судьи отменить, возвратить протокол и другие материалы на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора г. Керчи протест поддержала по изложенным доводам в протесте.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Так, 29.12.2021 г. заместителем прокурора г. Керчи Таравая Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Управления единого заказчика Администрации г. Керчи.

11 февраля 2022 определением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Полищук Е.Д. возвращено постановление заместителя прокурора г. Керчи Таравой Ю.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении юридического лица - Управления единого заказчика Администрации г. Керчи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в прокуратуру г. Керчи.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Суд с доводами изложенными в протесте соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья выносит определение о возвращении протокола на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Пунктом 4 постановления предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе наличие событие административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств, безусловно указывающих на то, что действия юридического лица- заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств предусмотренных государственным контрактом установленный срок, а равно объективных данных, указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам не может быть основанием для возврата постановления, а должно оцениваться при рассмотрении административного дела.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Протест заместителя прокурора гор. Керчи Таравой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Полищук Е.Д. от 11.02.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления единого заказчика Администрации города Керчи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района ( городской округ Керчь) РК Полищук Е.Д. от 11.02.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления единого заказчика Администрации города Керчи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, возвратить материалы дела для рассмотрения мировому судье со стадии принятия.

Судья -