Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2016 от 21.06.2016

№ 11-132/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Одинцовского городского суда Васина Д.К., при секретаре Кузнецовой Д.И., рассмотрев частную жалобу АО «наименование» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка ..... района об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника Ваделовой В.В.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи № судебного участка ..... района от ДД.ММ.ГГГГ АО «наименование» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника Ваделовой В.В.

Не согласившись с указанным определением, АО «наименование» подали частную жалобу, в которой просили отменить определение мирового судьи.

В обоснование своих требований ссылались на то, что мировой судья дал неправомерную оценку представленным требованиям, поскольку к заявлению приложены все необходимые документы. Условия кредитного договора не противоречат ст.1 ГК РФ, в связи с чем доводы мирового судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм являются неправомерными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей отклонению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «наименование» обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ваделовой В.В. суммы задолженности по договору на выдачу кредита, которая состоит из задолженности по договору, процентов и штрафа.

В соответствии со ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника сумму денежных средств в размере 194331 руб. 95 коп., которая состоит из просроченный задолженности, процентов, начисленных на сумму долга, и штрафных санкций.

Поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов и штрафа является результатом расчетов взыскателя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы задолженности, о взыскании которых просит АО «наименование», не являются бесспорными, и соответственно правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка ..... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «наименование» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с должника Ваделовой В.В. оставить без изменения, частную жалобу АО «наименование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: