Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5726/2023 ~ М-4158/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-5726/2023

54RS0005-01-2023-005912-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

05 декабря 2023 года                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пахтусовой Ольге Васильевне о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с Пахтусовой О.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81015 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак К208 ТВ186 (владелец <данные изъяты>.

Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший <данные изъяты> получил в качестве страхового возмещения 81015 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего САО «ВСК» 81015 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель <данные изъяты>., управлявший автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО ХХХ №, к управлению была допущена лишь Пахтусова О.В. Истец полагал, что Пахтусова О.В., являясь законным владельцем транспортного средства, является лицом, ответственным за причинение ущерба в порядке регресса. В качестве правового обоснование истец ссылался на положение пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка вручена 07.11.2023, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пахтусова О.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестка согласно почтовому уведомлению вручена 03.11.2023. Причин уважительности неявки не сообщила, ходатайств не заявила. Адрес регистрации ответчика проверен путем направления запроса в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, подтверждена регистрация ответчика по адресу: <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № (владелец <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

<данные изъяты> среди лиц, допущенных к управлению согласно полису ОСАГО ХХХ №, не числится, в список была внесена лишь Пахтусова О.В., она же страхователь и собственник ТС, (л.д.31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ТТТ №.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП было составлено извещение о ДТП (европротокол), (л.д.27).

В извещении о ДТП <данные изъяты> указал, что вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае от указанное ДТП было признано страховым случаем, и в пользу <данные изъяты> от САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 81015 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» 810015 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 29).

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из доводов иска следует, что основанием для предъявления регрессного требования о взыскании уплаченных 81015 руб. для СПАО «Ингосстрах» явился факт того, что Пахтусова О.В. является собственником транспортного средства, а следовательно по мнению истца обязана нести ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований СПАО «Ингосстрах», предъявленных к Пахтусовой О.В., при этом руководствуется положениями пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения иска к Пахтусовой О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.

Судья        (подпись)                                                     И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5726/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005912-66).

По состоянию на 25.12.2023 решение не вступило в законную силу.