Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2019 ~ М-13261/2018 от 09.01.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Дисевича П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии представителя ответчика Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазырин Д.Б. к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глазырин Д.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, взыскании стоимости соразмерного уменьшения объекта долевого строительства в сумме 150 250 руб., неустойки в размере 53 025 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» был заключён договор участия в долевом строительстве здания №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Красноярск-Сити» обязалось построить на земельном участке имеющим кадастровый № здание № со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру строительный №, расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 93,85 кв.м. В свою очередь, ООО «Агат» обязалось принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость в размере 5 302 525 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. ООО «Агат» договорные обязательства были исполнены в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» и ООО «СибГласс» был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования передачи квартиры перешло к ООО «СибГласс», которое полностью оплатило стоимость уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибГласс» и Глазыриным Д.Б. был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования передачи квартиры перешло к Глазырину Д.Б., который полностью оплатил стоимость уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» по акту приема-передачи передало участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства составляет 150250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Глазырин Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Дисевич П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Иванчиков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на основания, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Глазырина Д.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как установлено судом, на основании договора № на долевое участие в строительстве здания № <адрес> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Глазырин Д.Б. является собственником <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Красноярск-Сити» получена претензия истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 300 000 руб.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, причина возникновения недостатков – производственный брак, стоимость устранения которых составляет 150 250 руб.

Оценивая представленные доказательства, том числе экспертное заключение ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 150 250 руб. Доказательств отсутствия производственных недостатков в квартире истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Глазырина Д.Б. полежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 150 250 руб.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства на стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования приходился на нерабочий праздничный день, следовательно, последний день выполнения требования потребителя является первый рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 140 руб. из расчета 150250 *3%*152 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и находит подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Глазырина Д.Б. неустойку в размере 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о соразмерном уменьшении стоимости объекта в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (150 250 + 10 000 + 1 000)/2 = 80 625 руб., размер штрафа с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы по указанному делу, консультация истца, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца Глазырина Д.Б. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., которые подтверждены документально, были необходимыми и обоснованными для защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 705 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «КрайОценка» составляют 38 000 руб., указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Генеральный директор ООО «КрайОценка» Соседова А.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Красноярск – Сити» оплаты за проведение экспертизы. Доказательств оплаты на момент рассмотрения заявления суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Край Оценка» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глазырин Д.Б. к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу Глазырин Д.Б. стоимость соразмерного уменьшения объекта долевого строительства в размере 150 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., всего 192 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазырин Д.Б. к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4705 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу ООО «КрайОценка» оплату за проведение экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.