Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2022 ~ М-3232/2022 от 06.09.2022

24RS0№-87

Дело №2-3703/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 декабря 2022 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Туч Е. Е. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Туч Е.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Туч Е.Е., и автомобиля <данные изъяты>, получившего в результате ДТП механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» по Правилам страхования средств автотранспорта АВТ 877915, последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 101 100 руб. Ответчик на момент ДТП гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховала, в связи с чем САО «Надежда» вправе потребовать с неё возмещения причиненного ущерба. Организационно-правовая форма САО «Надежда» изменена на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 101 100 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 222 руб. (л.д.3).

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Островский Д.Н и Кусливая Е.А. (л.д.79).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно изложенному в иске ходатайству просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.4,105).

Ответчик Туч Е.Е. в судебное заседание также не явилась, извещена путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес регистрации по месту жительства (л.д.103), возражений и ходатайств не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Островский Д.Н и Кусливая Е.А., будучи извещена надлежащим образом (л.д.103,104), в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 года в 09 час. 00 мин. на перекрестке улиц Кирова и Давыдова в г. Ачинске Красноярского края Туч Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Островского Д.Н., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой катафоты заднего бампера, глушителя, а также скрытые повреждения. Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.107-108).

Как следует из письменных объяснений участников ДТП, отобранных инспектором ДПС ГИБДД 27.03.2019, и составленной на месте ДТП схемы места совершения административного правонарушения, водитель автомобиля <данные изъяты>, Туч Е.Е., допустила столкновение со стоящим на проезжей части в левом ряду автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Островского Д.Н., пропускающим встречные автомобили с целью поворота налево. При этом тормозной путь автомобиля под управлением Туч Е.Е. составил более 24 метров (л.д.109-111).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Туч Е.Е., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения не сумела предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с остановившимся на проезжей части автомобилем потерпевшего.

Согласно полису страхования средства автотранспорта серии АВТ №, принадлежащий потерпевшему Островскому Д.Н. автомобиль <данные изъяты>, госномер №, был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования сроком действия с 22.06.2018 по 22.06.2019, в том числе, на случай ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным участником, кроме водителя застрахованного ТС, в пределах страховой суммы 150 000 руб. (л.д.15). Гражданская ответственность водителя Туч Е.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была (л.д.85-86).

Исходя из установленного экспертными заключениями ООО «Финансовые системы» №КВС-17311 от 16.04.2019 и №КВС-17312 от 16.04.2019 размера причиненного ущерба, страховая компания САО «Надежда» произвела потерпевшему Островскому Д.Н. выплату страхового возмещения в сумме 101 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2019 и актом о страховом случае № от 21.06.2019 (л.д.29-47).

Указанное является основанием для предъявления страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за собственником Кусливой Е.А. с 21.04.2011 (л.д.71). Однако обстоятельства незаконного владения ответчиком Туч Е.Е. указанным автомобилем судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи 01.10.2020 произведена реорганизация ООО «Надежда» в форме преобразования ы ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование» (л.д.48-63).

На основании изложенного, учитывая, что вина Туч Е.Е. в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, суд считает необходимым взыскать с Туч Е.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере произведенного страхового возмещения 101 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленного платежного поручения № от 24.02.2022, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 222 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 101 100 руб. + расходы на уплату госпошлины в размере 3 222 руб. = 104 322 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Туч Е. Е. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 101 100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 222 рублей, а всего 104 322 (сто четыре тысячи триста двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов